Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2021 по иску ПАО Сбербанк к Лютиковой Нелли Владимировне о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе Лютиковой Нелли Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены со взысканием с Лютиковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 315 098 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. 92 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лютикова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лютикова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г., в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Лютиковой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 427901хххххх4419 по эмиссионному контракту N 0701- Р-6368104870, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 25,9% годовых.
По состоянию на 1 декабря 2020 г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору от 31 мая 2016 г. в размере 315 098 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 261 091 руб. 71 коп., просроченные проценты - 40 387 руб. 85 коп., неустойка - 13 618 руб. 79 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом оригинала кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы - заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также нотариально удостоверенная копия доверенности от 1 октября 2020 г., выданная ПАО Сбербанк на имя представителей, наделенных правом представления интересов банка в судах, совершения всех процессуальных действий, включая подписание и предъявление исковых заявлений, заверения копий документов банка, представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Лютиковой Н.В. о наличии оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, в то время, как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
