Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард Южный Экспресс" к Бороховой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Бороховой Н.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард Южный Экспресс" обратилось в суд с названным иском, указав, что с Бороховой Н.В. заключены договоры займа, обеспеченные залогом золотых изделий на общую сумму 70 407,50 рублей. 16 октября 2017 года ответчиком произведено частичное погашение займа, в связи с чем истец возвратил ответчику один из предметов залога по залоговому билету N 403020 от 18 сентября 2017 года - золотой корпус от часов. Остальные предметы залога были утрачены в результате совершения преступления бывшим сотрудником ломбарда. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года с ООО "Ломбард Южный Экспресс" в пользу Бороховой Н.В. взыскана стоимость драгоценных изделий 63 174 рублей, неустойка 63 174 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65 674 рублей, судебные расходы в сумме 17 580 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не погашена, просил взыскать основной долг, проценты за пользование займами 317 836,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 378 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года исковые требования ООО "Ломбард Южный Экспресс" удовлетворены. С Бороховой Н.В. в пользу ООО "Ломбард Южный Экспресс" взыскана задолженность по неисполненным договорам займа, оформленным залоговыми билетами N 402987 от 18 июля 2017 года, N 402998 от 16 августа 2017 года, N 403020 от 18 сентября 2017 года, N 403037 от 16 октября 2017 года, N 403038 от 16 октября 2017 года, N 475839 от 16 ноября 2017 года, N 519581 от 27 декабря 2017 года в размере 63 372,38 рублей, проценты за пользование займами по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 254 464,41 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 378 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года, решение изменено в части начисленных процентов и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" удовлетворить частично. Взыскать с Бороховой Н.В. в пользу ООО "Ломбард Южный Экспресс" задолженность по неисполненным договорам займа, оформленным залоговыми билетами N 402987 от 18 июля 2017 года. N 402998 от 16 августа 2017 года, N 403020 от 18 сентября 2017 года. N 403037 от 16 октября 2017 года, N 403038 от 16 октября 2017 года. N 475839 от 16 ноября 2017 года, N 519581 от 27 декабря 2017 года в размере 63 372, 38 рублей, проценты за пользование займами по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 126 744, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826, 80 рублей".

В кассационной жалобе Борохова Н.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что между Бороховой Н.В. и ООО "Ломбард Южный Экспресс" заключены договоры займа, которые оформлены выдачей ответчику залоговых билетов от 18 июля 2017 года N 402987 на сумму 10 391, 06 рублей со сроком возврата 17 августа 2017 года, с установлением процентной ставки 0,420% в день (43,640 рублей в день); от 16 августа 2017 года N 402998 на общую сумму 14 637, 85 рублей со сроком возврата 15 сентября 2017 года, с установлением процентной ставки 0,420% в день (61,480 рублей в день); от 18 сентября 2017 года N 403020 на общую сумму 15 750, 82 рублей со сроком возврата 18 октября 2017 года, с установлением процентной ставки 0,420% в день (36,61 рублей в день); от 16 октября 2017 года N 403037 на общую сумму 8 400 рублей со сроком возврата 15 ноября 2017 года, с установлением процентной ставки 0,400% в день (33,60 рублей в день); от 16 октября 2017 года N 403038 на общую сумму 7 077, 77 рублей со сроком возврата 15 ноября 2017 года, с установлением процентной ставки 0,400% в день (28,310 рублей в день); от 16 ноября 2017 года N 475839 на общую сумму 4 850 рублей со сроком возврата 16 декабря 2017 года, с установлением процентной ставки 0,400% в день (19,400 рублей в день); от 27 декабря 2017 года N 519581 на общую сумму 9 300 руб. со сроком возврата 26 января 2018 года, с установлением процентной ставки 0,400% в день (37,200 рублей в день). Общая сумма заключенных договоров займа составила 70 407, 50 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог имущество в виде золотых украшений.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа (залоговому билету) от 16 октября 2017 года N А403020РБ залогодателем уплачены денежные средства залогодержателю в размере 7 035, 12 рублей Предмет залога в виде золотого корпуса от часов возвращено должнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 344, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ "О ломбардах", установив, что между сторонами заключены договоры займа обеспеченные залогом золотых изделий, которые утрачены, а ответчик воспользовалась правом на взыскание с ООО "Ломбард Южный Экспресс" стоимости утраченного имущества (предметов залога), поскольку сумма займа и уплата процентов по договорам ответчиком не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии у истца права на взыскание задолженности по договорам займа согласился.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование займами, судебная коллегия указала, что судом допущены нарушения норм материального права. Размер процентов определен без учета положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу которых микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В связи с чем, пришла к выводу о том, что суммы взыскиваемых с Бороховой Н.В. процентов за несвоевременный возврат суммы займа не должны превышать двукратную сумму размера основного долга, т.е. не более 126 744, 76 рублей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с утратой предметов залога, истец не праве начислять проценты за пользование займом, являются несостоятельными.

15 января 2018 года ООО "Ломбард Южный Экспресс" направил истцу уведомление о том, что 9 января 2018 года в помещении ломбарда совершена кража ювелирных изделий, в том числе, принадлежащих истцу.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года с ООО "Ломбард Южный Экспресс" в пользу Бороховой Н.В. взыскана стоимость драгоценных изделий в сумме 63 174 руб., неустойка в сумме 63 174 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 65 674 руб., судебные расходы в сумме 17 580 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменен судебный приказ от 31 августа 2021 года, вынесенный на основании заявления ООО "Ломбард Южный Экспресс" о взыскании с Бороховой Н.В. задолженности по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против взыскания с неё суммы основного долга, однако была не согласна с расчетом истца по уплате процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку долговые обязательства Бороховой Н.В. по настоящее время перед ООО "Ломбард Южный Экспресс" не исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 358 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Поскольку заложенное имущество утрачено, а Борохова Н.В., осознавая наличие задолженности по договорам займа перед ООО "Ломбард Южный Экспресс", обратилась в суд с иском о взыскании рыночной стоимости драгоценных изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом возражая против осуществления зачета своих обязательств перед кредитной организацией, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что ответчик, получивший сумму денежных средств в заём от ООО "Ломбард Южный Экспресс", а также присужденную по решению суда стоимость утраченных драгоценных изделий, продолжая пользоваться полученным займом, обязан возвратить его на общих основаниях, с уплатой процентов за пользование.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка