Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-6835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2021 по иску Шорохова Игоря Леонидовича, Мальцевой Елены Павловны, Кирпичиковой Ангелины Сергеевны, Васильевой Натальи Борисовны, Соколовой Надежды Анатольевны, Бондарь Лены Николаевны к Санникову Льву Геннадьевичу, ИП Хоменко Елене Владимировне, ИП Шевкунову Константину Ивановичу, ИП Рабцевичу Антону Владимировичу, ИП Красильниковой Марине Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Имангулова Евгения Валерьевича о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Архиповой Екатерины Юрьевны к Санникову Льву Геннадьевичу, Сумороковой Ольге Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Имангулова Евгения Валерьевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорохов И.Л., Мальцева Е.П., Кирпичикова А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.И. обратились с иском (с учетом уточнений - том 1 л. д. 224 оборот; 225) к Санникову Л.Г., ИП Хоменко Е.В., ИП Шевкунову К.И., ИП Рабцевичу А.В., ИП Красильниковой М.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, признании договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2020, заключенных между Санниковым Л.Г. и индивидуальными предпринимателями недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в подвале многоквартирного дома по <данные изъяты>, мотивируя тем, что при проведении, мотивируя тем, что собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, на собрании истцы, как собственники, не присутствовали, участия в голосовании не принимали, о принятых решениях информация до сведения жильцов доведена не была, о данном собрании истцам стало известно в феврале 2021 г. при выяснении вопроса об обоснованности использования ответчиками подвальных помещений.

От третьих лиц с самостоятельными требованиями Имангулова Е.В., Архиповой Е.Ю. поступили исковые заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, поскольку была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум. Также Архипова Е.Ю. указала, что о данном собрании и принятых на нем решениях узнала только в июле 2021 г., ознакомившись с объявлением на двери подъезда.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года, исковые требования Шорохова И.Л., Мальцевой Е.П., Кирпичиковой А.С., Васильевой Н.Б., Соколовой Н.А., Бондарь Л.Н., исковые требования Имангулова Е.В., исковые требования Архиповой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от 26.08.2018, являются недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Имангулов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, Указывает на то, что решение суда подлежит безусловной отмене в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято в отсутствие иных собственников квартир, не привлеченных к участию в деле. Также указал, что поскольку Имангулов Н. не воспользовался и не мог воспользоваться своим правом на оспаривание общего собрания, так как умер 03.09.2018, то такое право перешло к заявителю, как наследнику имущества (третьему лицу). Доказательств того, что наследодатель был уведомлен об общем собрании, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Шорохов И.Л, Мальцева Е.П., Кирпичикова А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.Н. Архипова (ранее Кондратьева) Е.Ю. являются собственниками жилых помещений в доме по <данные изъяты>

26.08.2018 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в форме заочного голосования, приняты решения по 7 вопросам. Всего приняло участие в голосовании собственников, владеющих 2 918,35 кв.м, при площади помещений многоквартирного дома 4 848 кв.м, что составляет 60,2% голосов от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, и, разрешая исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоком от 26.08.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-48, 158, 161.1, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решения собственников (бюллетени голосования), не содержат даты их заполнения, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума, поскольку кроме бюллетеней голосования, в которых отсутствует дата их заполнения, иных документов, свидетельствующих о том, что собственники передали свои решения председателю собрания в установленный срок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по пропуску срока, вместе с тем, не согласился с выводами суда о признании оспариваемого собрания недействительным, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения.

Признавая оспариваемое истцами решение общего собрания состоявшимся при наличии кворума в 60,2% от общего числа голосов собственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство- ч.3 ст.47, ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относит дату решений собственников и указание способа проведения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений (бюллетеней голосования) в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Иные собственники данного многоквартирного дома к иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривали, сами истцы принимали участие в проведении собрания, голосовали, свои подписи в бюллетенях (решениях) не оспаривали.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что исключение спорного бюллетеня голосования собственника квартиры N° <данные изъяты> Шлыкова С.А., на котором, как установил суд, указана дата 05.05.2019 (том 2 л. д. 26 оборот), к нарушению кворума не привела, так как площадь квартиры N<данные изъяты> составляет 31,4 кв.м, площадь приходящаяся на указанного собственника составляет 15,7 кв.м ( том 2 л. д. 184).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что у третьего лица Имангулова Е.В. отсутствует субъективное право на предъявление иска, указав, что он, как правопреемник собственника квартиры N 94 и ныне собственник указанного многоквартирного дома, в силу положений п.1ч.1ст.387,п.1 ст.1110 ГК РФ, вправе обжаловать принятые на общем собрании решения собственников помещений данного дома в соответствии с нормами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных Имангуловым Е.В. требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что собственникам помещений было известно о проводимом общем собрании 26.08.2018, а потому правопредшественник Имангулова Е.В. мог принять участие в проводимом собрании.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По указанным выше основаниям оснований для удовлетворения кассационной жалобы Имангулова Е.В. не имеется.

Довод кассационной жалобы Имангулова Е. В. о том, что к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников многоквартирного дома, является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, истцы при подаче иска, а последующем при уточнении оснований иска уведомили собственников помещений о своем намерении обратиться в суд (том 1 л. д. 52-132, том 2 л. д. 17-24), при этом иные собственники к исковым требованиям не присоединились. Таким образом, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель как правопреемник собственника квартиры N <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права обжаловать принятые на общем собрании решения собственников помещений указанного дома в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, о чем выше указано в определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прежний собственник Имангулов Н. был уведомлен об общем собрании, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является. Суд апелляционной инстанции указал в определении лишь о том, что прежний собственник мог принять участие в проводимом собрании, иных выводов судебный акт не содержит. Более того, голос данного собственника не мог повлиять на принятые собственниками решения. По указанным выше основаниям выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого собрания являются обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имангулова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка