Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-6833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Просолуповой Надежды Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Просолупова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" (далее - ООО "ДВС-Логистика), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3 августа 2019 г. около 16 час. 40 мин. на 190 км автодороги "Иртыш" произошло столкновение автомобиля марки "СУВ Т 11 ВОРТЕКС ТИНГО", государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с автомобилем марки "ВОЛЬВО ФХ-ТРАК 4x2", государственный номер <данные изъяты>, полуприцепом СМИТЦ А0831 В-2 под управлением Прусова Ю.Н., принадлежащим на праве собственности ООО "ДВС-Логистика", а также автомобилем марки "МАЗ 643019", государственный номер <данные изъяты> под управлением Кукина В.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля марки "СУВ Т 11 ВОРТЕКС ТИНГО" <данные изъяты>., а также пассажиры данного автомобиля дочь истца - <данные изъяты> и внуки - несовершеннолетний <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик ООО "ДВС-Логистика" является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный моральный вред, полагала, что имеются правовые основания для возложения на ООО "ДВС-Логистика" обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования Просолуповой Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ДВС-Логистика" в пользу Просолуповой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 руб. Взыскана с ООО "ДВС-Логистика" в бюджет муниципального образования Мишкинский район Курганской области государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований Просолуповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ДВС-Логистика" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г. постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Из указанного постановления следует, что 3 августа 2019 г. около 16 часов 40 минут <данные изъяты>., управляя автомобилем "СУВ Т 11 ВОРТЕКС ТИНГО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении из г. Кургана в г. Челябинск, находясь на 190 км федеральной автодороги Р-254 "Иртыш" на территории Мишкинского района Курганской области в нарушение пункта 9.4, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перевозку пассажиров <данные изъяты>., неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части, особенность и состояние транспортного средства, неверно выбрал скорость движения для данного участка автодороги, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, с последующим неконтролируемым его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки "ВОЛЬВО ФХ-ТРАК 4x2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "ШМИТЦ" <данные изъяты>, под управлением Прусова Ю.Н., и с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "МАЗ 643019", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кукина В.Л., причинив при совершении дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "СУВ Т 11 ВОРТЕКС ТИНГО" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие смерть последних.

<данные изъяты>., управляя автомобилем марки "СУВ Т 11 ВОРТЕКС ТИНГО" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, проявил преступную небрежность, не правильно оценил дорожную обстановку, не учел особенность и состояние транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Прусов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДВС-Логистика" с 1 июля 2019 г. по 12 октября 2020 г.

Собственником автомобиля "ВОЛЬВО ФХ-ТРАК 4х2", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ДВС-Логистика".

3 августа 2019 г. Прусов Ю.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается копией путевого листа от 31 июля 2019 г., копией приказа N 212 от 31 июля 2019 г. о направлении Прусова Ю.Н. в командировку.

Истец Просолупова Н.А. является матерью погибшей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключили брак <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. рождения и <данные изъяты> г. рождения являются внуками истца.

Смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2019 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 323, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине <данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Прусова Ю.Н. и Кукина В.Л. не установлено, смерть дочери и внуков Просолуповой Н.А. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых солидарно несут ответственность за вред, причиненный утратой родного человека, независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью дочери и несовершеннолетних внуков, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишение возможности общения с погибшими, индивидуальные особенности истца, ее изменившийся образ жизни, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Просолуповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты>., которым допущена преступная неосторожность, в то время как вина водителей Прусова Ю.Н. и Кукина В.Л. не установлена. Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Полагает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность о компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Считает, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условиям для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При отсутствии вины вред возмещению не подлежит.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности от истца не поступало. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ООО "ДВС-Логистика" доказательств в подтверждение наличия непреодолимой силы, а также умысла со стороны <данные изъяты>, либо потерпевших в причинении вреда представлено не было. Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, а не третьим лицам, которыми в данном случае являются родственники истца - дочь <данные изъяты> и внуки <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Просолуповой Н.А. в размере 1 200 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка