Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Тагира Алиевича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по РД Османова М.М., действующего на основании доверенности N 22 от 3 февраля 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Рагимова Т.А., его представителя Джабраилова М.А., действующего на основании доверенности N 05АА3031703 от 16 марта 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимов Т.А. обратился с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным приказа от 14 апреля 2020 года N 318 лс о расторжении трудового договора, восстановлении в должности начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе.

Обращаясь в суд, Рагимов Т.А. указал, что с 25 декабря 2001 года назначен на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе, приказом N 375 лс от 27 февраля 2012 года истец был переведен на должность начальника Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе. 19 августа 2019 года по 25 марта 2020 года находился на листке нетрудоспособности. Приказом N 318 от 14 апреля 2020 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте 31 января 2020 года без уважительных причин в течение рабочего дня. Истец считает, что уволен с нарушением процедуры увольнения, в приказе не указано какой проступок он совершил.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рагимова Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года, исковые требования Рагимова Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ ОПФР по РД ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приказом ГУ-ОПФ РФ по РД N 318 лс от 14 апреля 2020 года Рагимов Т.А. уволен с должности начальника управления Табасаранского ОПФР по РД по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Рагимова Т.А. о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, также сделан правильный вывод о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указана дата прогула, не указаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и, соответственно, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе ответчик вновь излагает обстоятельства отсутствия истца на работе 31 января 2020 года, настаивает на непрохождении истца диспансеризации, на представлении истцом фиктивной справки о заболевании; описывает как незаконные действия врача поликлиники, касающиеся профессиональной деятельности; злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в неуведомлении работодателя об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Однако данные доводы представителя работодателя были приведены при рассмотрении дела в судебных инстанциях, получили правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, не опровергли выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка