Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5071/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревского от 09 февраля 2021 года.

В обосновании требований указано, что между Ятимовым И.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta. В период действия договора автомобиль скатился с пригорка и наехал на дерево, был поврежден. Страховщик в выплате отказал, полагая, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку страхователем нарушены правила стоянки. Финансовым уполномоченным постановлено решение об удовлетворении требований Ятимова И.И. о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, с чем страховщик не согласился.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что указанное Ятимовым И.И. наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 12 сентября 2020 года между Ятимовым И.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta.

Согласно пункту 1 "Особых условий" договора КАСКО при повреждении транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, САО "ВСК" в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у САО "ВСК" заключен договор на оказание услуг ремонта.

Судами также установлено, что Ятимов И.И. нарушил правила стоянки транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации) вследствие чего, транспортное средство скатилось с пригорка и врезалось в дерево, за что последний привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2020 года Ятимов И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Письмом от 06 ноября 2020 года САО "ВСК" отказало Ятимову И.И. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по договору КАСКО.

Отказывая в выплате, страховщик ссылался на положения п.4.8.4 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленным заводом-изготовителем. Поскольку стояночный тормоз не был включен, страховщик считал это нарушением правил эксплуатации и исключением из страховых случаев.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревского от 09 февраля 2021 года удовлетворены требования Ятимова И.И. о возложении обязанности на САО "ВСК" выдать Ятимову И.И. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера LADA, с которой у САО "ВСК" заключен договор на оказание услуг ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал наступление страхового случая по договору КАСКО вследствие ДТП и удовлетворил требования Ятимова И.И. в части возложения обязанности САО "ВСК" выдать Ятимову И.И. направление на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды пришли к выводу, что страховым случаем по договору в силу п.4.1.1 договора является ДТП по вине страхователя или допущенного лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

Судами установлен факт повреждения автомобиля в ДТП в результате нарушения страхователем требований п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом положения п.4.8.4 Правил страхования суды признали абстрактными и не свидетельствующими о наличии обязательных условий договора о том, что самопроизвольное движение автомобиля и получение повреждений не являются страховым случаем.

Суд также не нашел достаточных данных, подтверждающих, что стояночный тормоз не был активирован.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт повреждения в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судами установлен и признан страховым случаем в силу толкований п.4.1.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное Ятимовым И.И. наступившее событие не является страховым случаем, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка