Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-6826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко ФИО7 к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области") о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности насчитать и выплатить заработную плату за весь период вынужденного отсутствия на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куприенко ФИО6 на решение Магаданского городского суда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Куприенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 апреля 2011 года он работает у ответчика водителем пожарного автомобиля. 26 ноября 2021 года работодателем издан приказ N 192/ОД о введении простоя в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции по причинам, не зависящим от работника и работодателя. При этом ранее никаких приказов истцу на ознакомление не давали, и он никаких заявлений не писал. Пунктом 7 указанного приказа предусмотрено, что простой подлежит отмене в случае предоставления работодателю данных о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Однако, по мнению истца, работодатель не вправе требовать от работника подтверждение вакцинации от коронавирусной инфекции, если таковая не является обязательным элементом медицинского осмотра. Работа водителей пожарных автомобилей не входит в круг работ, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.1999 N 825, поэтому ответчик не имел права отстранять истца от работы вне зависимости от того, вакцинировался он или нет. Оплата простоя в размере 2/3 должностного оклада не обеспечивает жизненный уровень истца, не позволяет выполнить кредитные обязательства.

В своих исковых требованиях Куприенко В.А. просил суд признать незаконным пункт 1.23 приказа от 26 ноября 2021 года N 192/ОД в редакции приказа от 30 ноября 2021 г. N 196/ОД, обязать ответчика насчитать и выплатить заработную плату за весь период вынужденного отсутствия на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года. в удовлетворении исковых требований Куприенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприенко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куприенко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Куприенко В.А., работающий в ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" <данные изъяты>, отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как указанная вакцинация для сотрудников данного учреждения, относящихся к числу сотрудников органов власти Магаданской области и подведомственных им учреждений, являлась согласно предписаниям работодателя, с которыми был ознакомлен истец (письмо работодателя от 22.06.2021 N 07/1353 и приказ по учреждению N 105/ОД от 30.07.2021, изданный в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1), необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.21, ст.22, ст.72.2, ст.157 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, Указа губернатора Магаданской области от 02 апреля 2020 года N 57-у (в ред. от 14.10.2021), постановлений Правительства Магаданской области от 29.04.2021 N 340-пп "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области" и от 30.07.2021 N 587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа работодателя N N 192/ОД от 26.11.2021 (в редакции от 30.11.2021) о введении простоя и приостановлении работы истца (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных оснований для такого отстранения и при отсутствии у ответчика объективной возможности перевести Куприенко В.А. на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в Учреждении был достигнут 60-процентный уровень вакцинации сотрудников, в связи с чем необходимости в отстранении истца от работы не имелось, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Оснований не соглашаться с позицией судов у кассационного суда не имеется.

Суды верно учли, что необходимость вакцинации истца не отпала по получении прививки большей частью (более 60%) остальных сотрудников. Правильность такой позиции судов подтверждается, в том числе, повышением в октябре 2021 года на территории Магаданской области необходимого порога вакцинации сотрудников организаций (постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 19.10.2021 N 2).

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Куприенко В.А. был отстранен от работы (в том числе, об обстоятельствах его ознакомления с письмом ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" от 22.06.2021 N 07/1353 и с приказом работодателя от 30.07.2021 N 105/ОД от 30.07.2021 о необходимости прохождения вакцинации и последствиях отказа от вакцинации, обстоятельства выражения несогласия с требованием о вакцинации и отказа от вакцинации), подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отстранения истца от работы, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Из содержания кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод кассационной жалобы Куприенко В.А. о том, что он не мог явиться в суд первой инстанции и представить свои доказательства по причине болезни, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из дела, истец был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.32), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении дела не просил, участвовал в разбирательстве через своего представителя Куприенко И.В., которая заявляла ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела и с возражениями ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено, после продолжения разбирательства каких-либо иных ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела суду от стороны истца не поступало.

Более того, Куприенко В.А. был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, однако, в Магаданский областной суд также не явился, каких-либо новых пояснений и доказательств суду не предоставлял.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права истца нарушенными у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка