Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Кычкиной Елене Иннокентьевне, АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Кычкиной Е.И.,

на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с названным иском в обоснование, указав, что между истцом и Кычкиным С.К. заключено кредитное соглашение N 1660071/0317 от 31 мая 2016 года на сумму 222 191,99 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата до 31 мая 2021 года. Заемщик умер 10 ноября 2018 года. Задолженность по кредитному договору составляет 178 326,64 рублей, основной долг 132 593,02 рублей, проценты за пользование кредитом 45 733,62 рублей. Наследником умершего, принявшим наследство, является его супруга Кычкина Е.И., с которой банк просит взыскать задолженность 178 326,64 рублей, расходы на уплату госпошлины 10 767 рублей.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично. С Кычкиной Е.И. взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору N 1660071/0317 от 31 мая 2016 года за счет наследственного имущества умершего Кычкина С.К. в размере 113 778, 55 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 475, 55 рублей, всего 117 254,10 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кычкина Е.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От представителя АО "Россельхозбанк" поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 31 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Кычкиным С.К. заключен кредитный договор N 1660071/0317 на сумму в размере 222 191,99 рублей с условием начисления 17 % годовых и сроком возврата путем ежемесячных выплат согласно графику платежей до 31 мая 2021 года.

При заключении договора между сторонами заключено соглашение путем присоединения к правилам кредитования физических лиц по продукту кредит "Пенсионный", от несчастных случаев и болезней, при наступлении смерти Кычкина С.К., его обязательства по кредитному договору N 1660071/0317 от 31 мая 2016 года перед АО "Россельхозбанк" выполняет ЗАО СК "РСХБ - Страхование".

Выгодоприобретателем по этому договору страхования является АО "Россельхозбанк", что подтверждается заявлением последнего на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

Кычкин С.К. умер 10 ноября 2018 года. После его смерти погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность, наследство умершего заемщика приняла его супруга Кычкина Е.И.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1110, 1113, 1152, 1153, 1175, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а так же разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, пришел к выводу о возникновении обязанности у Кычкиной Е.И. перед кредитором, ограниченной пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и составляющей 113 778,55 рублей, а исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1660071/0317 от 31 мая 2016 года, заключенному с Кычкиным С.К., подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности за счет Кычкиной Е.И. в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 12 октября 2021 года, последний платеж по кредиту произведен после смерти должника 20 ноября 2018 года, расчет задолженности рассчитан истцом с июня 2019 года.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заемщик Кычкин С.К. при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и выгодоприобретателем является банк, не состоятельна.

Судами установлено, что на момент заключения договора страхования у Кычкина С.К. была диагностирована ишемическая болезнь сердца, в связи с чем последний исключен из списка застрахованных лиц на основании пункта 1.7.1 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года заключенного между АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", по условиям которого не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, имеющие сердечно-сосудистые заболевания, осложненные сердечно-сосудистой недостаточностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске банком срока исковой давности, необходимости исчисления с момента смерти заемщика, заявлены без учета требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, оставить без изменения кассационную жалобу Кычкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка