Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-6824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2226/2021 по иску Новикова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" и Новикова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя истца Кашина В.Ф. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Филипповой Е.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что работает с 17 августа 2020 года по настоящее время в ООО "Экосервис" в должности <данные изъяты>. Приказ о приеме на работу и назначении на должность был подписан директором общества Вопияшиной Я.В. 17 августа 2020 года под номером 05-20, с которым истец ознакомлен под роспись и ему выдана копия. Трудовой договор и запись в трудовую книжку обещали выдать, но не выдали, заработную плату не выплачивали. В должностные обязанности входило руководство работами от начала и до конца выполнения контракта, заключенного между ответчиком и муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в Жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "СМЗ ЖКХ") (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru 3860101703520000073); контроль качества выполняемых работ субподрядчиком и их сроков; подготовка и подписание актов скрытых работ, сдача их в службу заказчика МКУ "СМЗ ЖКХ"; взаимодействие сослужбой заказчика в рамках муниципального контракта. Также в обязанности в соответствии с внутренним трудовым распорядком ответчика входило организация и осуществление строительства, соблюдение правил охраны труда, требований промышленной, пожарной безопасности и экологии по объекту: "Ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийске". Истец отчитывался о проделанной работе непосредственно руководителю, получал на складе необходимые для работы строительные материалы, заверял своей подписью проведенные работы в журнале выполненных работ, участвовал от имени ответчика при приемке выполненных работ заказчиком. За выполнение работы истцу была обещана заработная плата в размере 90 000 руб. ежемесячно. Ответчик говорил, что заработная плата в полном объеме будет выплачена после сдачи работ по муниципальному контракту. Работа выполнялась по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, иногда работал в выходные дни, но истцу обещали дополнительную компенсацию за переработку в дни отдыха. Непосредственным руководителем был ФИО1 представлявшийся исполнительным директором. Ответчик не выплатил истцу заработную плату, при том, что 23 марта 2021 года работы на объекте, проводимые субподрядчиком ИП ФИО2 были приостановлены. МКУ "СМЗ ЖКХ" произведен частичный расчет на сумму более 4 000 000 руб. Фактически к работе истец был допущен 17 августа 2020 года и размер задолженности по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2021 года составил 675 000 руб. По состоянию на 01 апреля 2021 года ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 400 000 руб. Просил признать отношения, возникшие между сторонами, трудовыми; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; внести соответствующую запись в трудовую книжку; предоставить индивидуальные сведения на Новикова Д.Ю. за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 675 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки из расчета 19 170 руб. на 01 апреля 2021 года и по день фактической оплаты задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 675 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 19 170 руб. по состоянию на 01 апреля 2021 года и по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 836 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления от фонда оплаты труда истца на государственное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Новикова Д.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Экосервис" в пользу Новикова Д.Ю. взыскана заработная плата за период с 17 августа 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "Экосервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийск в размере 11 168 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя - Новикова Д.Ю. на правопреемника - ФИО3 в правоотношении, установленном определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, изменившим решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2226/2021.

В кассационной ООО "Экосервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца Кашин В.Ф. в кассационной жалобе на апелляционное определение просит его в части неудовлетворенных требований отменить, полагая определение суда апелляционной инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

От ООО "Экосервис" поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Новиков Д.Ю., заинтересованное лицо Москалев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между ООО "Экосервис" и МКУ "СМЗ ЖКХ" был заключен муниципальный контракт N 163/ЭА на ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийск и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

17 августа 2020 года ООО "Экосервис" в лице директора Вопияшиной Я.В. был заключен договор субподряда N 79 с ИП ФИО4

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство самостоятельно сформировать бригаду основных и вспомогательных рабочих, необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте. Расчет за выполненные данными наемными рабочими осуществляется непосредственно подрядчиком из стоимости работ, получаемой от заказчика согласно разделу 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять оперативное управление бригадой и нести полную ответственность за качество выполняемых работ и соблюдение указанными наемными работниками правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, требований законодательства Российской Федерациив сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Заказчик не является принимающей стороной для работников подрядчика и не несет никакие обязанности, предусмотренные миграционным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновения между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности начальника участка ремонтно-строительных работ, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что Новиков Д.Ю. действовал как представитель субподрядчика ИП ФИО6 по договору от 17 августа 2020 года N 79.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления от фонда оплаты труда истца на государственное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова Д.Ю. в части взыскания заработной платы за период с 17 августа по 30 марта 2021 года и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 21, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение, поскольку истец приступил к работе начальником участка ремонтно-строительных работ с ведома и по поручению работодателя, ему был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться; ответчиком не опровергнуты доводы истца о работе на условиях трудового договора.

Установив факт трудовых отношений между ООО "Экосервис" и Новиковым Д.Ю., возникших 17 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению необходимых отчислений страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, о предоставлении индивидуальных сведений за соответствующий период в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске Новиковым Д.Ю. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника участка ремонтно-строительных работ, произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить индивидуальные сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета 119-414-490 54) за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в данной части. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

При этом требования Новикова Д.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17 августа 2020 года по март 2021 года включительно, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований в размере 90 000 руб. в месяц, учитывая, что ответчиком доказательств установленной истцу заработной платы не представлено, а по данным статистического учета оплата труда по группе "Руководители подразделений в строительстве" по профессии "начальник участка" составляет 102 889 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 168 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что в спорный период Новиков Д.Ю. фактически был допущен к работе в ООО "Экосервис", выполнял трудовую функцию начальника участка ремонтно-строительных работ в интересах и по поручению ответчика.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).