Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-6823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Дмитрия Геннадьевича к окружной администрации города Якутска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Дьяконов Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к дому. Истцу стало известно, что участок под жилым домом разделен в результате преступных действий третьих лиц на несколько земельных участков: земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) N, площадью 400 кв. м; земельный участок с КН N, площадью 221 кв. м. Оставшаяся часть земельного участка под домом площадью 460 кв. м сформирована по его заявлению с присвоением КН N и предоставлена в его собственность. Истцом указано, что в результате совершения третьими лицами преступных действий произошло незаконное межевание находящегося в его владении земельного участка, а его жилой дом оказался частично за границами его земельного участка, что лишает его возможности произвести ремонт и реконструкцию дома, распоряжаться имуществом.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил:

признать недействительными границы земельного участка с КН N, площадью 460 кв. м, установленные схемой расположения земельного участка от 07 декабря 2011 года;

установить границы вышеуказанного земельного участка общей площадью 845 кв. м в соответствии с приведенными в иске координатами характерных точек таких границ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить; в представленных возражениях Дьяконов Д.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникших спорных правоотношений) предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, предусмотренном федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Дьяконов Д.Г. является собственником жилого дома, площадью 51,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано за истцом 05 августа 2013 г. на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года. Согласно указанному судебному решению Дьяконов Д.Г. с 1995 года владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным. При этом ранее дом состоял из четырёх квартир, находился на балансе ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". Дом 1956 года постройки, износ составляет 86 %. Состоявшимся судебным решением признано право собственности за истцом на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

По итогам оценки приговора от 28 февраля 2017 года, постановления от 07 августа 2020 года, решения суда от 03 ноября 2017 года судами установлено, что земельный участок, на котором расположено строение истца, был разделен в результате незаконных действий третьих лиц на следующие земельные участки:

земельный участок с КН N, площадью 400 кв. м, с присвоением адреса: <адрес>;

земельный участок с КН N, площадью 221 кв. м. с присвоением адреса: <адрес>.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 460 кв. м с учётом межевого плана, содержащего схему расположения земельного участка от 07 декабря 2011 года, сформирована по заявлению истца с присвоением КН N. Данный земельный участок с видом разрешенного использования под жилой дом передан Дьяконову Д.Г. в собственность на основании договора купли - продажи от 31 мая 2017 г., заключенного с окружной администрацией г. Якутска.

Согласно распоряжению первого заместителя городского округа "город Якутск" от 09 февраля 2017 года объектам адресации "здание", "земельный участок" присвоен постоянный адрес: <адрес>. Прежний адрес помещений: <адрес> аннулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально строение истца находилось в границах одного землевладения площадью 845 кв. м. В результате незаконных действий третьих лиц раздел исходного земельного участка под жилым домом привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Поскольку жилой дом истца в полном объеме не располагается на земельном участке с КН N, частично расположен за его пределами, в районе снятого с кадастрового учета земельного участка с КН N, то межевание земельного участка под жилым домом истца произведено с нарушением требований закона и без учета фактического землепользования. Сформированный земельный участок площадью 460 кв. м с КН N недостаточен для эксплуатации жилого дома и не позволяет соблюсти в полном объеме действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом дополнительно указал, что данный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судами в полной мере не были учтены.

Суды без проведения по делу землеустроительной экспертизы, при отсутствии в материалах дела соответствующего заключения кадастрового инженера пришли к выводу, что жилой дом истца выходит за пределы земельного участка с КН N. Однако данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН о жилом доме (т.1 л.д. 106), согласно которым жилой дом истца расположен в пределах земельного участка с КН N. При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

Судами оставлен без внимания тот факт, что под видом уточнения границ истец заявил требование об увеличении площади принадлежащего ему земельного участка с 460 кв. м до 845 кв. м, при этом иск об определении границ земельного участка не может подменять иск о признании права на земельный участок. В данном случае судами не мотивирован вывод о наличии оснований для увеличения площади земельного участка истца в рамках заявленных требований об уточнении границ земельного участка.

Принимая решение об увеличении границ земельного участка с КН N на 385 кв. м за счет земель публично-правового образования, судами в обжалуемых судебных актах в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не указано на доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у истца соответствующего вещного права на такой земельный участок площадью 845 кв. м. В то время как нарушение порядка образования земельного участка, в результате чего часть здания не располагается на образованном земельном участке, не является достаточным и безусловным основанием для увеличения площади спорного земельного участка. Такой вывод также не следует из установленных обстоятельств противоправных действий третьих лиц по образованию и приобретению иных земельных участков публично-правового образования под многоквартирным домом.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений, подтверждающих, что первоначально многоквартирный дом 1956 года постройки располагался на площади именно 845 кв. м. При наличии в деле схем земельного участка под домом, первоначальная площадь земельного участка, занимаемая многоквартирным домом, не подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок. Технический паспорт на многоквартирный дом не истребован, первоначальная площадь многоквартирного дома не установлена. Содержание и объем прав владения земельным участком ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", на балансе которого находился многоквартирный дом, судами не определено.

Также не учтено, что жилой дом до его разрушения имел четыре квартиры, соответственно его площадь превышала площадь квартиры истца. В связи с чем вывод судов о том, что для эксплуатации оставшейся части жилого дома истца в виде квартиры NN, в дальнейшем преобразованной в жилой дом по адресу: <адрес> (фактически произошел выдел в натуре части жилого дома) необходим весь земельный участок в первоначальном виде, на котором располагался многоквартирный жилой дом, сделан без учета прав собственника здания приобрести в установленном порядке в собственность исключительно часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Между тем суды правильно исходили из того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Однако формальные выводы судов о том, что в строение истца находится за пределами земельного участка с КН N и его площадь 460 кв. м недостаточна для эксплуатации строения площадью 51,8 кв. м. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом судами не обсуждался вопрос о возможности уточнения границ земельного участка истца в размере 460 кв. м с учётом расположения на месте принадлежащего ему жилого дома общей площадью 51,8 кв. м.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам следовало проверить, в какой мере установление границ и площади земельного участка истца при проведении межевания могло нарушить права и законные интересы истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя по настоящему делу требование об определении границы земельного участка и увеличении его площади должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, при отсутствии необходимых экспертных заключений, суду по смыслу части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о расположении жилого дома истца относительно границ земельного участка с КН N; об определении оптимальных границ земельного участка с КН N площадью 460 кв. м для цели использования жилого дома истца, площадью 51,8 кв. м.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка