Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова Бахтияра Фаталиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" Республики Дагестан о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения представителя Гаджикурбанова Б.Ф. Пирвердияна С.Р., действующего на основании доверенности N 05 АА 2865690 от 11.06.2021г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджикурбанов Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа N 154-у от 10 декабря 2019 года о прекращении трудового договора N 1141 от 3 апреля 2017 года, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Табасаранского района абонентской службы Самурская ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6438 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года, с учетом определения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года, постановлено:

Иск Гаджикурбанова Бахтияра Фаталиевича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 154-у от 10 декабря 2019 года о прекращении трудового договора N 1141 от 03 апреля 2017 года с Гаджкурбановым Бахтияром Фаталиевичем незаконным.

Восстановить Гаджикурбанова Бахтияра Фаталиевича на работе в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Табасаранского района абонентской службы Самурская ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Гаджикурбанова Бахтияра Фаталиевича средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2019 года по день восстановления на работу в сумме 6438 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей".

Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии от 24.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджикурбанова Б.Ф. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что Гаджикурбанов Б.Ф. работал в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Табасаранского района абонентской службы "Самурская" с 3 апреля 2017 года. С ним заключен трудовой договор N 1141 от 03.04.2017г., установлен должностной оклад в размере 6438 рублей.

Он уволен с этой должности 10 декабря 2019 года по приказу N 154-у от 10.12.2019г., основанием увольнения указано - расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.п. "г" пункт 6 статьи 81 ТК РФ.

В приказе в качестве основания увольнения указан приговор от 27.09.2019г. по уголовному делу N 1-38-2019, уведомление от 25.11.2019г. N 01-04/4132-ВК, объяснительная Гаджикурбанова Б.Ф. от 06.12.2019г.

Приговором Табасаранского районного суда от 27.09.2019г. Гаджикурбанов Б.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу 08.10.2019г.

На копии приговора, представленной в суд ответчиком, имеется отметка о регистрации её в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" за входящим N 9030 от 07.11.2019г.

Из расчетного листка следует, что истцу начислена заработная плата с 01.12.2019г. по 10.12.2019г., компенсация основного отпуска при увольнении, надбавка за личный вклад в результаты ФХД.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 25.11.2019г. направило истцу письмо N 01-04/4132-ВК, в котором предлагает истцу в течение 2 рабочих дней представить письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств по поводу наказания за совершение по месту работы хищения чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба потерпевшему Пашаеву И.Н., на основании приговора от 27.09.2019г. по делу N 1-38/19. В случае непредставления письменного объяснения в указанный срок, будет составлен соответствующий акт. В соответствии со статьей 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное письмо истцом было получено 05.12.2019г.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 10.12.2019г. направило извещение истцу, в котором сообщило, что заключенный с ним 03.04.2017г. трудовой договор N 1141 прекращен, приказом от 10.12.2019г. N 154-у истец уволен 10.12.2019г. по инициативе работодателя, подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, также просило истца явиться в отдел кадрового и социального обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, дом N 1, для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Из Дербентского почтамта УФПС РД на запрос суда по вручению заказного письма 36700041076075 от 10.12.2019г. сообщили, что заказное письмо поступило в ОПС с.Джугдиль 11.12.2019г. Извещение на доставку было выписано 12.12.2019г., но не было доставлено до адресата. Почтальон, обслуживающий данный участок, находилась в тот момент на больничном. Письмо было адресовано в с.Тураг, а расстояние от с.Джугдиль до с.Тураг не малое (17 км.), начальник ОПС передал заказное письмо с первой отходящей машиной ненадлежащему лицу. Так как получатель заказного письма Гаджикурбанов Б.Ф. отрицает факт получения заказного письма, письмо признано утраченным. На сайте информация о вручении письма внесена в день передачи ненадлежащему лицу.

Боле того, истец находился на листке нетрудоспособности с 06.11.2019г. по 16.11.2019г., а с 06.12.2019г. по 16.12.2019г. на стационарном лечении в инфекционном отделении ЦРБ Табасаранского района Республики Дагестан, о чем сообщил непосредственному руководителю - мастеру по работе с населением абонентского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Магомедову К.Г.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку приказ о расторжении трудового договора, датированный 10 декабря 2019 года, вынесен ответчиком в период нахождения истца на больничном. Более того, после выписки из больницы истец работал на различных участках, им составлены акты инвентаризации газифицированных домовладений и опломбирования приборов учета газа от 06.12.2019г., 17.12.2019г., 18.12.2019г., 19.12.2019г., 20.12.2019г., 21.12.2019г., 24.12.2019г., 25.12.2019г., в различных селах, при участии собственников домовладений, а оспариваемый приказ вручен истцу 09.01.2020г.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законного судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка