Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-6821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2021 по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Сташоку Александру Дмитриевичу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов

по кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 г. исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" удовлетворены частично, со взысканием с Сташока А.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (ранее М-18 "Кола"), 44 291 руб. 48 коп., в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 1 528 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ответчик Сташок А.Д., представитель третьего лица Северное межрегиональное управление государственного автомобильного надзора о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17 ноября 2010 г., автомобильная дорога Р-21 "Кола" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 г. федеральная автомобильная дорога Р-18 "Кола" принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3 020-1 от 27 декабря 1991 г., закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Кола", утвержденному приказом Федерального дорожного агентства N 801 от 24 августа 2015 г., учреждение является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 3.3.18 Устава учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 30 июля 2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области.

27 мая 2018 г. при осуществлении весового контроля Северным МУГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 а/д Р-21 (ранее - М-18) "Кола" - 1149 км, СДК-392 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе тягачом марки MAN, г.р.з. N: перегруз по нагрузке на 2-ю ось.

Указанные обстоятельства отражены в акте N 504 от 27 мая 2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Водителем и собственником указанного транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза 27 мая 2018 г., являлся Сташок А.Д.

В соответствии с указанными Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, истцом произведен расчет ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, который составил 88 582 рубля 95 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 12 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (утративших силу 1 января 2021 г.), исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, и пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска, уменьшив подлежащий взысканию с ответчика причиненного автомобильной дороге общего пользования размер вреда до 44 291 руб. 48 коп.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера возмущению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату осуществления весового контроля ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял трудовую деятельность, имел доход, однако в настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям трудовой книжки Сташок А.Д. не трудоустроен, является неработающим пенсионером.

При этом из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред причинен ответчиком действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что снижение размера возмещения вреда влечет ограничение права истца на возмещение убытков в полном объеме, что недопустимо, суд апелляционной инстанции указал, что отступления от общего принципа возмещения убытков в полном объеме могут быть предусмотрены законом или договором, в данном случае размер убытков снижен судом по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

Оценивая причиненный ответчиком ущерб, как причиненный в результате неумышленных действий, суды обоснования своим выводам не привели, доводы истца о сознательном и умышленном перевозе груза собственником транспортного средства с существенным превышением установленных нормативов не изучили и не проанализировали, указав, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред причинен ответчиком умышленно.

Вместе с тем, при определении формы вины должна даваться целостная характеристика действиям лица с тщательной оценкой психического отношения субъекта к совершению нарушения, приведшего к причинению ущерба.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец указывал на выбор способа перевозки груза владельцем транспортного средства, что подразумевает наличие умысла владельца.

Указанные доводы судами изучены и оценены не были, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка