Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шкаликовой Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шкаликовой Татьяны Витальевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора ничтожным, возврате внесенных средств, признании действий по регистрации объекта недвижимости незаконными

по кассационной жалобе Шкаликовой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Шкаликовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шкаликовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2018 года заключил с Шкаликовой Т.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого выдал ей 875 000 руб., ответчик обязался возвратить денежную сумму с уплатой процентов. С целью обеспечения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шкаликовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор кредитования от 13 сентября 2018 года, заключённый между ПАО КБ "Восточный" и Шкаликовой Т.В. Взыскано со Шкаликовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договор кредитования от 13 сентября 2018 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 1090278 руб. 54 коп., в том числе: 849472 руб. 64 коп. - основной долг, 239505 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1000 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25693 руб., всего взыскано 1115917 руб. 54 коп. В счёт погашения задолженности по договору кредитования от 13 сентября 2018 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26-А, кв. 45, общей площадью 57,1 кв.м, определён способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 943700 руб. Взысканы со Шкаликовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 05 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в части взыскания со Шкаликовой Т.В. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 864 руб. 07 коп., неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 7367 руб. ПАО КБ "Восточный" отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шкаликовой Т.В., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик (истец по встречному иску) Шкаликова Т.В. представила встречное исковое заявление к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности на банк возвратить внесённые денежные средства в полном объёме, указав в обоснование иска, что банк не представил первичных учётных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по кредитному договору, то есть проявил очевидную недобросовестность в части исполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишил суд возможности сделать самостоятельный вывод об обстоятельствах, породивших как стороны правоотношений, так и характер этих правоотношений. Факт несения расходов банком на сумму более 600000 руб. должен был быть отражён не только в бухгалтерском балансе и мемориальном ордере, но и в уведомлении Федеральной налоговой службы о данном факте. В расходном кассовом ордере отсутствуют сведения о том, какое отношение операционный офис 8837 имеет к ПАО КБ "Восточный", отсутствуют сведения об источнике полномочий лиц, завизировавших документы, отсутствуют первичные учётные бухгалтерские документы, отражающие трату кредитора, в связи с чем, законность составления данного документа вызывает сомнения. Считает, что была втянута в заведомо незаконную сделку, имеющую неустранимые признаки отмывания денежных средств, целью которой было получение неосновательного обогащения в виде приобретения прав на недвижимое имущество лицами, чьи действия содержат умысел на мошенничество. Пребывая в состоянии добросовестного заблуждения, Шкаликова Т.В. добровольно финансировала деятельность сотрудников самодеятельного "Операционного офиса 8837". Считает, что правоотношения, возникшие таким образом, подлежат отмене и возврату в первоначальное положение.

Также ответчик (истец по встречному иску) Шкаликова Т.В. представила уточнения к встречному исковому заявлению. Просила признать действия по регистрации объекта недвижимости незаконными и взыскать с банка в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., обосновав данное требование тем, что с юридической точки зрения кредитный договор и договор ипотеки взаимосвязаны, поскольку договор ипотеки, по своей сути, является мерой обеспечения возврата ранее полученных кредитных средств, а поскольку доказательств выдачи таких средств нет, фактически фиктивность кредитного договора порождает юридическую ничтожность договора ипотеки. Поскольку обременение на объект недвижимости образовалось в связи с договором ипотеки, такая регистрация приобретает те же свойства юридической ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шкаликовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования N<данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, заключённый между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шкаликовой Т.В.

Взысканы со Шкаликовой Т.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года по состоянию на 04 декабря 2020 года по основному долгу 849472 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 239505 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1164 руб. 07 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 8367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25693 руб.

В счёт погашения задолженности по договору кредитования N <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер N<данные изъяты> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2055200 руб.

Взысканы со Шкаликовой Т.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток суммы основного долга, с 05 декабря 2020 года по 13 января 2022 года в размере 245022 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Шкаликовой Т.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора ничтожным, возврате внесенных денежных средств, признании действий по регистрации объекта недвижимости незаконными отказано.

В кассационной жалобе Шкаликова Т.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Истец (по первоначальному иску), третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Шкаликовой Т.В. заключен договор кредитования, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 875 000 руб., сроком действия лимита кредитования до востребования, под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору заемщик передал в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности кредитным договором предусмотрено ежедневное начисление неустойки до полного погашения просроченной задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (пункт 1.1.7 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

14 сентября 2018 года банк направил в адрес заёмщика уведомление об открытии текущего банковского счёта, в котором сообщалось, что размер минимального обязательного платежа составит 20608 руб. Банк производит начисление процентов с 14 сентября 2018 года.

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора, банк вправе в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путём направления письменного уведомления.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному ПАО КБ "Восточный" расчёту, задолженность Шкаликовой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2020 года составила 1098509 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 849472 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 239505 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1164 руб. 07 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 8367 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 348-349, 421, 432, 450, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора 13 сентября 2018 года, невыполнения условий возврата денежных средств заемщиком, принимая во внимание заключенный между сторонами договор ипотеки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска Шкаликовой Т.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора ничтожным, возврате внесённых денежных средств, признании действий по регистрации объекта недвижимости незаконными, судебная коллегия не установила, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора N <данные изъяты> 13 сентября 2018 года в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение банком обязательств по кредитному договору о выдаче денежных средств заёмщику подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Шкаликова Т.В. оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, ПАО КБ "Восточный" в качестве подтверждения факта перечисления заёмщику денежных средств по кредитному договору от 13 сентября 2018 года были представлены расходные кассовые ордера N 69118876 и N 69119164 от 14 сентября 2018 года, расчёт задолженности и выписка из лицевого счёта заёмщика. Из указанных документов усматривается размер предоставленных банком заёмщику денежных средств, поступление денежных сумм от заёмщика с целью оплаты задолженности по кредитному договору и перераспределение банком поступивших от заёмщика платежей. Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 6282433 от 26 октября 2018 года и N 32768329 от 26 ноября 2018 года, из которых усматривается, что Шкаликова Т.В. внесла в кассу банка в указанные даты денежные средства в размере по 20608 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, Шкаликова Т.В. своими фактическими действиями подтвердила действительность заключённого с банком договора и выдачу кредита.

Позиция Шкаликовой Т.В. в целом выражает несогласие со взысканием с неё суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, обратили взыскание на заложенное имущество.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаликовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка