Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-169/2021 по иску Алехина Тимофея Ивановича к Шайтанову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Шайтанова Евгения Михайловича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин Т.И. обратился в суд с иском к Шайтанову Е.М. о взыскании ущерба в сумме 116 257 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота. Алехин Т.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику его гражданской ответственности, которое выплатило Алехину Т.И. страховое возмещение в сумме 115 400 рублей. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учета износа составляет 231 657 рублей. По мнению истца, разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля обязан выплатить ответчик как лицо, причинившее вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шайтанова Е.М. в пользу Алехина Т.И. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 116 257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке.

С Шайтанова Е.М. в пользу Алехина Т.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 445,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 661 рубль, расходы по оценке 5 864,40 рубля, с Алехина Т.И. в пользу Шайтанова Е.М. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 180,80 рублей, произведен взаимозачет встречных требований сторон о возмещении расходов по оценке и по оплате судебной экспертизы и окончательно взыскано с Шайтанова Е.М. в пользу Алехина Т.И. в возмещение расходов по оценке 5683,60 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Шайтанов Е.М. просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом фактических расходов на восстановление транспортного средства.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 марта 2020 года по вине водителя Шайтанова Е.М., управлявшего автомобилем Фольксваген и допустившего нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Алехину Т.И. автомобиль Тойота.

Алехин Т.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрев которое, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 400 рублей.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 231 657 рублей.

Алехин Т.И. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что Шайтанов Е.М. как лицо, причинившее вред, обязан выплатить Алехину Т.И. разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой полученного от страховщика страхового возмещения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Алехину Т.И. автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Шайтановым Е.М. нарушением требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, рассчитав его как разность между выплаченным истцу страховым возмещением (115 400 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота (231 657 рублей), определённой на основании представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Для определения правильной суммы страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П, определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 118 033 рубля.

Изменяя решение в указанной выше части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 113 624 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан действительный размер ущерба, так как не представлены сведения о несении реальных расходах, подлежат отклонению, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы ответчик не представил сведений об иной разумной и достоверной стоимости ремонта без учета износа.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шайтанова Евгения Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка