Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-6814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц" и автомобиля "Опель Зафира" под управлением N в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России "Кандалакшский" N 18810051170001316186 от 23 декабря 2020 г., которое решением Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, истец признан потерпевшим.

Согласно экспертному заключению оценщика N ОПОЗ-01/21 стоимость устранения возникших в результате дорожно-транспортного происшествия дефектов автомобиля "Мерседес Бенц" составляет 291 400 руб., величина годных остатков - 25 579,01 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 303 390 руб. (ущерб 291 400 руб. + стоимость работ по оценке 12 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. возле <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО6 от 23 декабря 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО6 от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Северного флотского военного суда от 26 июля 2021 г. постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 23 декабря 2020 г. и решение Мурманского гарнизонного военного суда от 25

мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, материалы дела N 12- 5/2021, исходил из отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца.

Давя правовую оценку доводам сторон, суд принял во внимание заключение проведанной по делу по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы ООО "Сервис М".

Так согласно заключению эксперта от 15 сентября 2021 г. N 004704/150921 механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: автомобиль "Опель Зафира" двигался в прямом направлении проезжал перекресток с поворотом налево со скоростью около 20 км/ч; автомобиль "Мерседес" двигался в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч и при обнаружении автомобиля "Опель Зафира" применил торможение и маневрирование, но столкновения избежать не удалось. В момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило сильное блокирующее эксцентричное взаимодействие передней левой поверхности автомобиля "Мерседес" с левыми дверями автомобиля "Опель". После чего автомобиль "Мерседес" перемещался вперед и вправо согласно следов юза и съехал в снежный вал за пределами проезжей части, а автомобиль "Опель" был развернут против часовой стрелки и остановился согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт пришел к выводам о том, что ФИО2 при проезде перекрестка должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения и пользовалась преимущественным правом проезда перед автомобилем "Мерседес"; в момент, когда автомобиль "Мерседес", не предоставив ее преимущество, выехал на перекресток, для ФИО2 возникла опасность для движения, и ей следовало принять меры к снижению скорости движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; несоответствия действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации не усматривается; остановка автомобиля под управлением ФИО2 на пути движения автомобиля "Мерседес" в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не исключала возможности столкновения с указанным транспортным средством, поэтому в рассматриваемой ситуации у ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение с указанным автомобилем и предотвращение столкновения зависело от действий ФИО1; ФИО1 при проезде указанного перекрестка должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения; так как ФИО1 двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю "Опель", в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.1 Правил дорожного движения 1; для предотвращения столкновения автомобилей ФИО1 достаточно было выполнить требования пункта 13.11 Правил дорожного движения; несоответствие действий ФИО1 находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии вины ответчицы в заявленном дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение Правил дорожного движения, суд также принял во внимание и вступившее в законную силу решение Северного флотского военного суда от 26 июля 2021 г., из которого следует, что со стороны ответчика не имело место нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку применительно к пунктам 1.2, 13,9, 13,11, 13.13. Правил дорожного движения перекресток является пересечением не главной и второстепенной дорог, а нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, где ответчик при отсутствии дорожных знаков приоритета пользовалась преимуществом проезда перекрестка перед автомобилем, подъехавшим к перекрестку с левой от ответчика стороны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Между тем, судами нижестоящих инстанций вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Напротив, установлено, что причиной ДТП являются действия водителя транспортного средства ФИО1

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка