Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-681/2022

по делу N

N дела 2-446/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО9, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 223 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 930 рублей.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку согласно полученным в ходе досудебного урегулирования спора экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных обстоятельствах не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в части, по существу спора - в пределах лимита страховщика, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 840 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 480 500 рублей, стоимость годных остатков - 201 064 рубля.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и выводы рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, подробно приведя мотивы своего вывода, назначил проведение по делу повторной экспертизы и по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 739 700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 276 000 рублей, стоимость годных остатков - 53 000 рублей, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в апелляционном определении и мотивированы.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может повторно проверяться в суде кассационной инстанции, а доводы кассационных жалоб не влекут отмену апелляционного определения. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка