Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-6810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзина Игоря Валерьевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на садовый дом

по кассационной жалобе третьего лица Ивона Владимира Григорьевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карзин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 900 кв. м, расположенного в с/т "Весна" район Ефремовских садов г. Благовещенска Амурской области. На момент приобретения на участке находился недостроенный садовый дом с фундаментом и первым этажом, строительство которого начали прежние собственники весной 2015 года. Он закончил строительство дома в 2017 году, после чего им был получен градостроительный план земельного участка, изготовлен технический план на дом, получены необходимые согласования и заключения.

Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на садовый дом, площадью 133,3 кв. м, расположенный в с/т "Весна" на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170152:7, на основании технического плана от 29 сентября 2020 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ивон В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области, Главное управление МЧС России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Ивон В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 222, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 37, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительном кодексе Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 23.2, 23.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 августа 2008 года N 38/09 (в ранее действующей и действующей на сегодняшний момент редакции), пунктом 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", статьей 26.5 решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строительство спорного объекта завершено в 2017 году; земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположен объект, принадлежит истцу и в соответствии с действующим на момент застройки законодательством располагался в территориальной зоне Ж-1СД с видом разрешенного использования, предусматривающим на момент возведения спорного объекта возможность использования участка в целях, связанных с размещением садовых жилых домов.

Установив, что спорный объект возведен истцом в границах своего земельного участка с кадастровым номером N, а также является безопасным и соответствует строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, с учетом представленных доказательств по делу, включая имеющиеся по делу заключения экспертов, в соответствии с которыми, дальнейшая эксплуатация дома возможна без каких-либо ограничений и технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц при его размещении, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам третьего лица Ивона В.Г., вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что спорным строением, в отношении которого за истцом признано право собственности, нарушают его права, поскольку размеры противопожарных разрывов являются недостаточными для эффективного препятствования распространению огня в случае возникновении пожара, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивона Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка