Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-6809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" - Решетняк Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 534371,95 рубля (884371, 95 + 50000 - 400000), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытков на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 8844 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки УАЗ 390945, принадлежащим ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> р/з N. В рамках прямого урегулирования убытков САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрыла всю стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Истец полагает, что ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" как собственник транспортного средства <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, обязано возместить истцу причинённый ущерб, а также компенсировать моральный вред, поскольку в результате ДТП, истцу причинён вред здоровью средней тяжести. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в порядке статьи 45 ГПК РФ - Минераловодский межрайонный прокурор.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО1 к ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства в размере 534371, 95 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8844 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Плодообъединение" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" - Решетняк Ю.В., заключение прокурора Карасева С.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки N, р/з N, принадлежащего на праве собственности ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП истец получила травму - ушиб грудной клетки и перелом тела грудины без смещения, чем согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 297 от 7 июня 2021 года ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Также, в результате ДТП транспортному средству истца марки <данные изъяты>, р/з N, причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертной организации "Абелит-служба независимой экспертизы и оценки" ИП Пичугина А.И. N N от 18 июля 2021 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з N, полученных в результате ДТП 5 мая 2021 года, с учётом износа составила 689642,49 рубля, без учёта износа - 821150,95 рублей, утрата товарной стоимости составила 63221 рубль. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля из г. Минеральные Воды в г. Саратов составили 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 5 мая 2021 года ИП ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В рамках прямого урегулирования убытков, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 648, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство не находилось во владении Общества.

Отказывая в иске ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", к которому истец непосредственно предъявил требования, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные Обществом договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, трудовой договор и должностную инструкцию, в соответствии с которыми ФИО6 состоит в трудовых отношениях в должности механика автогаража и в его трудовые функции обязанности водителя не входят, с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми установлены нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, указал об отсутствии доказательств использования ФИО6 транспортного средства в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а следовательно, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что применительно к настоящему делу имеет место быть мнимый договор аренды от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, а также компенсации морального вреда, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, р/з N ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья".

Анализируя аренду транспортного средства ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что срок аренды начинается с даты фактической передачи предмета аренды арендодателю и подписания акта приёма-передачи и составляет 3 месяца с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 5.2. договора).

Акт приёма-передачи транспортного средства подписан 30 апреля 2021 года.

Пункт 2.1.3. обязывает арендатора поддерживать в течение срока действия договора транспортное средство в надлежащем исправном состоянии и осуществлять по предварительному письменному согласованию с Арендодателем за свой счёт текущий ремонт и техобслуживание.

Возврат транспортного средства предусмотрен по окончанию срока действия договора в исправном состоянии с учётом нормального износа в течение 1 рабочего дня с момента окончания срока действия договора по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1.5. арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, размер которой составляет 3000 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.1.).

В случае причинения ущерба предмету аренды и/или третьим лицам ввиду использования предмета аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю в течение 7 календарных дней с даты направления уведомления арендодателем полную стоимость расходов, понесённых арендодателем ввиду такого причинения и/или возместить оценочную стоимость предмета аренды (пункт 4.1.).

В случае попадания арендатора в ДТП, либо причинения вред предмету аренды, либо утраты предмета аренды Арендатор обязуется в течение 1 часа уведомить об этом Арендодателя. В случае нарушения данного пункта, Арендатор обязуется возместить Арендодателю все убытки, возникшие ввиду нарушения данного пункта договора (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.3. в случае нарушения пункта 2.1.3. договора арендатор обязан возместить в течение 7 календарных дней с даты направления уведомления Арендодателем стоимость расходов, понесённых арендодателем ввиду такого нарушения.

При этом, апелляционный суд указал, что стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств исполнения данных условий договора аренды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство <данные изъяты>, р/з N в результате ДТП также получило технические повреждения.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отметил, что доказательств того, что ФИО6 уведомил об этом работодателя; что транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи, который должен являться неотъемлемой частью договора; о проведении осмотра транспортного средства с фиксацией технических повреждений, полученных в результате ДТП; об определении размера ущерба, причинённого в результате ДТП, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что были ли устранены ФИО6 полученные в ДТП повреждения транспортного средства или возмещены соответствующие расходы на его восстановление, либо предъявления стороной ответчика к нему требований в установленном законом порядке о возмещении таких расходов, а также по возмещению арендной платы за нахождение транспортного средства в аренде за неполный арендный месяц.

Судом апелляционной инстанции было установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что место работы и должность ФИО6 указана водитель ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья". В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что принимать во внимание наличие трудового договора и должностной инструкции, как однозначно подтверждающих занимаемую ФИО6 только должность механика автогаража, недостаточно.

Исходя из анализа положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, предъявленные непосредственно к собственнику транспортного средства ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" являются обоснованными.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все доказательства по делу, не исследовал все обстоятельства дела, в том числе наличие вины ФИО6 как арендатора спорного транспортного средства; не дал надлежащую оценку договору аренды, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка