Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Александры Анатольевны к ООО "Топ Хаус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Топ Хаус" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., представителя ООО "Топ Хаус" по доверенности Сумина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Топ Хаус" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 530441,10 руб., стоимость работ по восстановлению последствий протечки в размере 328192 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 328192 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб., затраты на проведение экспертизы ООО "Микосфера" в размере 16000 руб., затраты на оплату работ по проведению противогрибковой обработки квартиры ИП Логвиненко И.В в сумме 6515,60 руб., затраты на демонтаж-монтаж кухонной мебели в размере 13520 руб., затраты излишне уплаченные истцом на сопровождение работ производителем работ в сумме 67801,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки в сумме 1043,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 12 июля 2019 года между Рогачевым С.А., действующим по доверенности от ее имени, и ООО "Топ Хаус" заключен договор подрядных работ N 22237467 на выполнение работ по отделке квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 530 441,10 руб.

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом 10 марта 2020 года. Истцом оплачены выполненные работы в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных работ и фактически произведенной оплатой (530441,10 - 522553,02) составляет 7891,08 руб., что явилось компенсацией заказчику денежных средств в соответствие с дополнительным соглашением от 13 февраля 2020 года N 2 к договору.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ имеет право на неустойку, которая составляет 1957328,52 руб. и уменьшена истцом до цены выполненной работы по договору 530441,10 руб.

Кроме того, в течение 2 месяцев с начала эксплуатации объекта по назначению с 28 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года (ранее объект не использовался для проживания) в санузле помещения в районе душевой и прихожей начали появляться лужи и намокания стен.

Экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" установлено, что причиной образования протечки является негерметичное устройство трубопровода канализации помещения санузла, т.е. некачественно выполненные работы подрядчиком по устройству внутренних ремонтных работ помещения санузла квартиры в соответствии с договором. Экспертным заключением определена стоимость устранения причин и последствий протечки в размере 105252 руб. Стоимость экспертизы составила 18000 руб. До настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены, сумма неустойки за просрочку устранения недостатков составляет 110514,60 руб., которая подлежит уменьшению до стоимости выполнения работы по устранению протечек и составляет 105252 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, взыскана с ООО "Топ Хаус" в пользу Рогачевой А.А. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения услуги за период с 21 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 30495,90 рублей, стоимость работ по устранению причин и последствий протечки в размере 328192 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 328192 рубля, расходы на проведение экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1043,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 343439,95 рублей.

Взыскана с ООО "Топ Хаус" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере 10368,80 рублей. В остальной части иск Рогачевой А.А. к ООО "Топ Хаус" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Топ Хаус" просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года Рогачев С.А., действующий по доверенности от 24 мая 2019 года от имени Рогачевой А.А., и ООО "Топ Хаус" заключили договор N 22237467 подряда на отделку жилого помещения расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д..5, стр.1, кв.250.

Указанным договором установлен срок начала работ не позднее пяти рабочих с момента уплаты заказчиком аванса, срок окончания работ не позднее 84 календарных дней с момента начла производства работ; работы по отделке помещения производятся в соответствии со сметой на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно пункту 2 договора подрядных работ стоимость работ определена сторонами договора в размере 426218 руб. и оплачивается заказчиком в следующие сроки: при заключении договора заказчик оплачивает 130 00 руб., первоначальный аванс 50000 руб., оставшуюся сумму в течение пяти дней с момента предоставления сметы на черновые материалы подрядчиком или по истечении пяти дней с момента начала демонтажа; аванс в размере 130000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 24 июля 2019 года, аванс в размере 130000 руб. не позднее 21 августа 2019 года; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в срок не позднее 25 сентября 2019 года.

Сторонами подписаны сводные акты приема-передачи выполненных работ 31 июля 2019 года, 17 сентября 2020 года, 09 ноября 2019 года, 20 февраля 2020 года.

Также сторонами подписаны три дополнительные сметы, две из которых подписаны в пределах сроков выполнения работ по договору. Соответственно, окончательный срок выполнения работ с учетом заключения сторонами двух дополнительных смет определен 21 ноября 2019 года (+10 рабочих дней).

Согласно пункту 6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ строго по выданному гарантийному талону.

16 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик возобновляет работы на объекте с 16 сентября 2019 года, срок оплаты третьего платежа согласно п.2.3.4 договора продлевается соразмерно сроку приостановки производства работ.

13 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому подрядчик предоставляет скидку на дополнительную смету N 2 от 11 ноября 2019 года в размере 30000 руб., подрядчик компенсирует заказчику денежные средства в размере 6558 руб. согласно п.3.1 претензии заказчика от 20 января 2020 года, подрядчик компенсирует заказчику денежные средства в размере 1333, 80 руб. согласно п.3.3 претензии заказчика от 20 января 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Приложением N 2 от 24 мая 2019 года установлена стоимость на отдельные виды работ, на отдельные этапы и помещения (кухня-гостиная, санузел и т.п.). Общая стоимость работ по договору составляет 426218 руб.

Актами выполненных работ ООО "Топ Хаус" выполнено и сдано работ на общую сумму 530444,10 руб., из них на основании договора выполнено работ на общую сумму в 363534,10 руб., на основании дополнительных смет- 165576,40 руб.

Дополнительная смета N 1 общей стоимостью работ 102357,90 руб. подписана сторонами 17 сентября 2019 года, согласно которой стороны внесли изменения в объем и стоимость выполняемых работ. Соответственно, общая стоимость выполняемых по договору работ также была изменена.

Дополнительная смета N 2 общей стоимостью работ в 34125,60 рублей подписана сторонами 11 ноября 2019 года. Подписанием указанной дополнительной сметы N 2 сторонами внесены изменения в объем и стоимость выполняемых работ.

Дополнительная смета N 3 общей стоимостью работ в 20745,70 руб. подписана сторонами 23 марта 2020 года.

Поскольку по акту выполненных работ N 4, подписанному 20 февраля 2020 года, просрочка выполнения работ составила 91 день, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ограничив неустойку общей стоимостью работ по акту N 4 в размере 30495,90 руб.

В ходе судебного разбирательства Рогачева А.А. указала, что в период времени с 28 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в санузле помещения в районе душевой и прихожей в квартире начали появляться лужи и следы намокания стен.

29 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (выход воды за пределы душевой кабины в санузле помещения при использовании его по назначению) в срок до 20 октября 2020 года.

Согласно техническому заключению N 02-0469/2020 ООО "Центр оценки и экспертизы" в результате проведенного осмотра квартиры выявлено и зафиксировано образование следов протечки, причиной образования протечки является некачественно выполненные работы по устройству трубопровода канализации в помещении санузла квартиры, стоимость устранения причины и последствия образования протечки составляет 105252 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости работ устранения причин протечки в сумме 105252 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 530441,10 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 41048,28 руб., убытков 11889,60 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., однако она оставлена без удовлетворения.

11 ноября 2020 года квартира истца осмотрена специалистами ООО "Сервис- Недвижимость" (управляющей компанией жилого дома N 5 стр.1 по ул.Парфеновской в Санкт-Петербурге), выдан акт/заключение о причинах намокания стен и причинах протечки душевой кабины (нарушение условий монтажа душевой кабины (ненадлежащая гидроизоляция) и возможное нарушение герметичности (целостности) внутриквартирной разводки). Отмечено, что срабатывает автомат УЗО при включении в розетку, устроенную в душевой кабине стиральной машины и теплого пола).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с техническим заключением представленным истцом и о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2021 года ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" устройство плиточного душевого поддона не следовало выполнять в квартире согласно приложению 2 пункта 8.4.3 СПЗО. 13330.2020 года, поскольку не разрешены к применению. Указанный поддон стал протекать в самом начале эксплуатации, что указывает на то, что работы по его устройству выполнены некачественно и неграмотно. Несоблюдение только одного требования привело к значительным повреждениям и в квартире истца, и в нижерасположенной квартире. Данный поддон, оказывающий влияние на безопасность имущества дома, выполнен исполнителем без разрешения (отсутствует согласование данного переустройства в квартире), поэтому подлежит демонтажу.

Помимо этого, вывален ряд иных нарушений проведения ответчиком работ. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные выявленные отступления являются следствием нарушения ООО "Топ Хаус" технологии строительных работ, а также игнорирования нормативных регламентов. Иных причин, вызвавших нарушения, не выявлено. Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением технологии строительных работ и повреждениями стен и полов в квартире истца. Для устранения протекания воды в душевой кабине санузла в квартире необходимо демонтировать данный поддон и заменить его на изделие заводского изготовления, имеющего сифон для слива с доступом для замены. Необходимо разработать проект для трассировки трубопроводов в санузле и выполнения разводки с учетом требований нормативных регламентов.

Стоимость устранения протекания воды, а также повреждений, вызванных данным протеканием в душевой кабине санузла в квартире истца, составила 328192 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 4699 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей", принимая выводы экспертного заключения, установив факт повреждений в квартире истца, причиненных в результате некачественного выполнения ООО "Топ Хаус" подрядных работ по договору 12 июля 2019 года, а также причинения истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Топ Хаус" в пользу Рогачевой А.А. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения услуги за период с 21 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 30495,90 рублей, стоимости работ для устранения причин и последствий протечки в размере 328192 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 328192 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1043,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 343 439,95 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилизначимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе ООО "Топ Хаус" об отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топ Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка