Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2021 по иску Федорова Алексея Ивановича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Ойкумена", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Урал-Сервис-Групп" Ключка В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.И. обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба от ДТП в размере 505 526,08 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что Федорова Т.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, произвела наезд на препятствие (яму), в связи с чем произошло ДТП с дальнейшем опрокидыванием ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Урал-Сервис-Групп", АО "Ойкумена".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано, с Федорова А.И. в пользу ООО "Урал-Сервис-Групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и принято по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Федорова А.И. в возмещение материального ущерба взыскано 252 763 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127,50 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года с Федорова А.И. в пользу ООО "Урал-Сервис-Групп" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Сервис-Групп" просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящем случае отсутствует противоправность в действиях "Урал-Сервис-Групп", ввиду чего не может быть установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Полагает, что отсутствует причинная связь между ДТП и дефектом дорожного покрытия.

Истец и иные участвующие лица, кроме ООО "Урал-Сервис-Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Ларгус" под управлением водителя Федоровой Т.А., которая выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Лексус RХ 270", принадлежащим Ежову Н.В., под управлением водителя Гайсиной И.Н., после чего выехала за пределы проезжей части.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "ЮТЭК Сервис", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля "Лада Ларгус" составила 748240,42 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 504943,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 601350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 95823,92 рубля, услуги эксперта составили 20000 рублей.

Судами установлено, что по состоянию на дату ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию данного участка дороги возложена на ООО "Урал-Сервис-Групп" на основании договора субподряда.

Истец ссылался на те обстоятельства, что выезд его автомобиля на встречную полосу был обусловлен попаданием в большую выбоину, расположенную по ходу его движения, при этом ответчиками нарушены требования ГОСТа по устранению недостатков и неисправностей дорог, а также не выставлен знак, предупреждающий о неровности дороги.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля истца.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 августа 2020 года на проезжей части обнаружена выбоина шириной 2,10 метра, длиной 1,6 метра, глубиной 12-13 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Отказывая истцу в иске и признавая виновной в причинении вреда имуществу истца водителя Федорову Т.А., суд первой инстанции не усмотрел прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю истца повреждений.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс", установил, что водитель Федорова Т.А. двигалась по дороге со скоростью около 50-60 км/ч. Суд не нашел доказательств, свидетельствующих о наезде а/м Лада Ларгус на препятствие в виде выбоины, в результате которого указанное ТС могло потерять курсовую устойчивость.

Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми причиной изменения направления движения автомобиля "Лада Ларгус", с выездом указанного автомобиля на полосу встречного движения, являются действия водителя Федоровой Т.А.

Установив в действиях Федоровой Т.А. нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, двигаясь в светлое время суток, учитывая состояние дорожного покрытия, должна была выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля, суд в иске истцу отказал к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, приняв во внимание факт нарушения водителем Федоровой Т.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также явившегося причиной ДТП, с выводами об отсутствии вины обслуживающий дорогу организации не согласился.

Дав оценку доказательствам в совокупности, схеме ДТП, акту выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции установил с учетом значительных параметров выбоины, что автомобиль истца, двигаясь по своей полосе движения, в любом случае совершил бы наезд на данную выбоину.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что изменение направления движения автомобиля истца и маневр выезда на встречную полосу был обусловлен наличием на проезжей части выбоины, параметры которой и ширина не позволяли объехать ее по полосе движения автомобиля Лада.

При этом дорожные знаки, информирующие водителя об имеющейся опасности для движения, ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Установив, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, не отвечала требованиям законодательства и принципам обеспечения безопасности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги и непринятие мер по своевременному устранению недостатков, которое также находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины в равной степени - по 50% как ответчика ООО "Урал-Сервис-Групп", так и водителя Федоровой Т.А.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствовался выводами специалиста ООО "ЮТЭК Сервис".

Учитывая степень вины водителя и ООО "Урал-Сервис-Групп" в размере 50 %, судебная коллегия посчитала, что с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Федорова А.И. подлежит возмещению ущерб в размере 252 763 рублей.

Дополнительным определением суд апелляционной инстанции взыскал с Федорова А.И. в пользу ООО "Урал-Сервис-Групп" расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует противоправность в действиях "Урал-Сервис-Групп", ввиду чего не может быть установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего, повторное заявление идентичных утверждений не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Устанавливая степень вины ООО "Урал-Сервис-Групп" 50%, суд апелляционной инстанции, верно указал на наличие факта противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги и нарушения исполнения контракта по содержанию дороги, а также на обстоятельства наличия значительной выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Утверждая о несоответствии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года нормам материального и процессуального права, податель жалобы на какие-либо конкретные нарушения закона не указывает, а материалы дела и содержание указанного судебного постановления не дают оснований для вывода о каких-либо подобных нарушениях, потому указанные утверждения не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка