Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Курбана Джабраиловича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительными и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джабраилова Курбана Джабраиловича на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Джабраилова К.Д.-Койчуева И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан Мухамедова Т.Г. и представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике -Расуловой А.Х., действующую на основании доверенности от 28 февраля 2022 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Джабраилов К.Д. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительными и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании приказа N 09-л от 14 февраля 2020 года за утрату доверия по пункту 1.1. части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение коррупционного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года исковые Джабраилова К.Д. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным протокольное решение (протокол N 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.

Исковые требования о признании недействительными и отмене приказа N 09-л от 14 февраля 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2021 года признана формулировка основания и причин увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия не соответствующей основаниям и причинам, по которым истец действительно уволен с государственной службы.

Изменена формулировка основания увольнения с увольнения Джабраилова К.Д. в связи с утратой доверия на увольнение с государственной гражданской службы по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с нарушением установленных данным Федеральным или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, поскольку это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Джабраилов К.Д. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, дополнительного решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, с Джабраиловым К.Д. 01.02.2018 г. был подписан служебный контракт N 01/18 и издан 05 февраля 2018г. приказ N 02-л о принятии его на должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения.

Джабраилов К.Д. был назначен на должность государственной гражданской службы РФ ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан на срок с 01.02.2018г.по 01.05.2018г. на время отсутствия основного работника.

Впоследствии ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан был объявлен конкурс на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, информация об этом и условия конкурса были опубликованы на сайте Территориального отдела, согласно этим условиям документы на конкурс подлежали подаче с 14 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года, в данной публикации указаны документы, которые претендент на должность должен представить для его проверки на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

Комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы решением от 27 апреля 2018 года по результатам индивидуального собеседования и проверки наличия у кандидатов необходимого уровня знаний и навыков для замещения должности признала Джабраилова К.Д. победителем конкурса на замещение названной должности.

Приказом N 20-л от 3 мая 2018 года Джабраилов К.Д. был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения и с ним заключен служебный контракт N 03\18.

Приказом N 09-л от 14 февраля 2020 года Джабраилов К.Д. уволен с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия из-за совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статей 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Джабраиловым К.Д. справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу подавались в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года, а не в рамках заключения контракта на неопределенный срок от 3 мая 2018 года, что Джабраиловым К.Д. не представлены доказательства сдачи им в Территориальный отдел справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года.

Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходил из того, что Джабраилов К.Д. с 2011 года имел статус индивидуального предпринимателя с осуществлением лицензированной предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, на что у него имелась соответствующая лицензия, выданная в установленном порядке, что при поступлении на службу он представил трудовую книжку, в которой отсутствует информация о его трудовой деятельности за период с 2016 года по 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что Джабраилов К.Д. при поступлении на работу в анкете не отразил сведения о своей предпринимательской деятельности за период с 2016 года по 2018 года, данный факт не оспаривался и самим Джабраиловым К.Д., а также то, что с 27 июня 2012 года он имел лицензию на осуществление такой деятельности, действие которой прекращено 20 ноября 2019 года ( во время работы истца в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения).

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о том, что данные нарушения не является дисциплинарным проступком со стороны истца, за которое он должен нести юридическую ответственность, они являлись препятствием к заключению с истцом служебного контракта от 3 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан в приказе об увольнении неправильно сослался на пункт 1.1. части 1 статьи 33 и пункты 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующие порядок и основания прекращения служебных отношений в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка, тогда как в данном случае основанием для прекращения служебного контракта явился не дисциплинарный проступок, совершенный Джабраиловым К.Д., а неисполнение самим работодателем, а именно подразделением по вопросам государственной службы и кадров возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.

При этом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО12", согласно которой в случае, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, однако - вопреки требованию закона - был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 394 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 73 ФЗ-9 " О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что основания для увольнения Джабраилову К.Д. в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений отсутствовали, что установленные обстоятельства, являлись препятствием для заключения с Джабраиловым К.Д. служебного контакта от 3 мая 2018 года, поскольку в силу установленному приведенными выше нормами закона (пунктам 8 и 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления при поступлении на гражданскую службу заведомо ложных сведений о своей работе с начала трудовой деятельности и не представления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца с государственной службы имелись, но эти основания были неправильно сформулированы как коррупционные действия со стороны Джабраилова К.Д., что повлекло неправильную формулировку увольнения.

Принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 06.04.2020 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО13" и от 13.02.2020 года N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО14", вышеприведенные положения Конституционного суда и исходил из того, что изменении формулировки исключает применение к истцу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию, в связи с чем, пришел к выводу о приведении формулировки увольнения в соответствии с законом.

Удовлетворяя исковые требования Джабраилова К.Д., о признании незаконным решения (протокол N 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан, исходил из того, что была нарушена процедура, что отсутствовали основания для проведения заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами, верно,определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, предусматривая среди прочего обусловленные спецификой данного вида публичной службы требования, предъявляемые к гражданам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы, возлагает на таких лиц обязанность представлять представителю нанимателя при поступлении на службу и заключении служебного контракта сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (пункт 1 части 1 статьи 20 и пункт 9 части 2 статьи 26).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в случае непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 года 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции" предусмотрено, что граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 1 части 1).

Из приведенных законоположений следует, что гражданский государственный служащий, не выполнивший при его поступлении на службу данную обязанность и не представивший данные сведения, подлежит увольнению, независимо от срока, когда имело место поступление гражданина на службу без представления указанных сведений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что Джабраиловым К.Д. справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу подавались только в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года, а не в рамках заключения контракта на неопределенный срок от 3 мая 2018 года.

Факт не предоставления Джабраиловым К.Д. справок также следует из Информационного письма Росздравнадзора о выявленных нарушениях в деятельности территориального отдела Росздравнадзора по Республике Дагестан по вопросам противодействия коррупции, которое было направлено в Территориальный отдел по РД в ноябре 2019 года, после чего и была проведена проверка личного дела Джабраилова К.Д. и кадровой службой самого Территориального отдел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.

Судами установлено и не оспаривалось самим Джабраиловым К.Д., что до 23 марта 2018 года, он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также право на осуществление лицензионной фармацевтической деятельности, однако данные сведения в анкете при поступлении на работу не указал.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в котором указано, что предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы, но увольнение с государственной гражданской службы по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка