Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-680/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-680/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Савиной Наталье Альбертовне о взыскании долга умершего заемщика, встречному иску Савиной Натальи Альбертовны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
по кассационной жалобе Савиной Натальи Альбертовны
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Савиной Н.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления заемщика Р. выдана кредитная карта с возобновляемым лимитным кредитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитной карте умершего заемщика с наследника Савиной Н.А. в размере 205 545 рублей 30 копеек, судебные расходы.
Савина Н.А. обратилась в суд со встречным иском, сославшись на то, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Из семи страниц Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" сторонами договора подписана только страница номер семь, остальные страницы подписаны не были. Заявления на получение кредитной карты, подписанные Р. ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют считать их надлежащей офертой, что указывает на отсутствие факта заключения договора. Савина Н.А. просила суд признать названный договор незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, первоначальные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Савина Н.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" акцептировало путем выдачи кредитной карты заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания карты, с Индивидуальными условиями и тарифами банка, согласно которым возобновляемый лимит кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом по карте - <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Р. кредитные обязательства перестали исполняться и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
Установив, что наследство Р., состоящее из квартиры <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, автомобиля "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, было принято <данные изъяты> умершего Савиной Н.А., и правильно применив нормы статей 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика как наследника заемщика, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о злоупотреблении своими правами ПАО "Сбербанк России", предъявившим иск спустя два года после открытия наследства, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Натальи Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
