Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6799/2022

г. Челябинск 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5659/2021 по иску Рылова Александра Анатольевича к Конобиевской Алине Валентиновне о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Рылова Александра Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рылов А.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Конобиевской А.В. (далее также ответчик) о признании права собственности на 100,2 кв.м в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее также жилой дом), отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным определением Сургутского городского суда от 16.07.2003 установлена долевая собственность на дом N <данные изъяты>; за истцом закреплено право на 2/5 доли, выделена часть жилого дома в виде комнат площадью 13 кв.м и 14,6 кв.м, ответчику - 11,2 кв.м, 11,9 кв.м, 11,9 кв.м, 10,5 кв.м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли в доме площадью 173,3 кв.м, хотя мер к увеличению площади он не принимал. 11.02.2021 истец получил уведомление N 292 от администрации сельского поселения Нижнесортымский о снятии семьи с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 19.03.2021 он обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением об исправлении технической ошибки, однако получил отказ с указанием на то, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Общая площадь дома изменена в связи с его реконструкцией, согласно краткой характеристики домовладения составляет 173,3 кв.м. Истец указывает, что неправильное оформление ответчиком правоустанавливающих документов на дом привело к нарушению жилищных прав истца: он не имеет правовых оснований для приобретения имущества площадью 100,2 кв.м (173,3 кв.м - 45,5 кв.м - 27,6 кв.м = 100,2 кв.м). Решение суда о признании отсутствующим права собственности на 100,2 кв.м позволит исключить сведения из ЕГРН о его правах на дом площадью 173,3 кв.м., восстановиться в правах нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.202 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рылова А.А. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе Рылов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований.

Оснований для приобщения к делу приложенных к кассационной жалобе Рылова А.А. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Рылов А.А. и Конобиевская А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 муниципального образования г. Сургут от 25.02.2003, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда от 16.06.2003, за Рыловой А.В. признано право собственности на 3/5 доли в общей совместной собственности на жилой дом, за Рыловым А.А. признано право собственности на 2/5 доли общей совместной собственности на данный дом; спорный жилой дом разделен: Конобиевской А.В. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, 19 кв.м в основном строении и комнаты площадью 11,9 и 10,5 кв.м в основном пристрое, Рылову А.А. выделена часть жилого дома в виде жилых комнат площадью 13 кв.м. и 14,6 кв.м в основном строении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 173,3 кв.м.

Уведомлением главы сельского поселения Нижнесортымский от 11.02.2021 N 292 истец извещен о снятии его и членов его семьи постановлением администрации сельского поселения Нижнесортымский от 10.02.2021 N 61 с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, в связи с утратой оснований.

Полагая, что его права нарушены, поскольку он снят с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как за ним зарегистрировано право собственности в отношении 2/3 доли дома площадью 173,3 кв.м, Рылов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав совокупность представленных доказательств, установив, что между сторонами сложился порядок фактического пользования жилым домом, истцу принадлежит 2/5 доли, а именно, комнаты площадью 13 и 14,6 кв.м. в жилом доме, ответчику фактически принадлежит 3/5 доли и 145,7 кв.м. в жилом доме, за истцом не зарегистрировано право собственности, которое он просит признать отсутствующим, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Ссылка истца на исключение семьи истца из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине регистрации за ним права собственности на 2/5 доли в доме площадью 173,3 кв.м, выводов судов не опровергает, не свидетельствует о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на 100,2 кв.м. в праве собственности на спорный жилой дом. Отклоняя аналогичное обоснование исковых требований, суды правомерно исходили из установленной совокупности обстоятельств признания за истцом права собственности на 2/5 в общей совместной собственности на жилой дом и выделения ему соответствующей части жилого дома в виде конкретных жилых комнат (площадью 13 кв.м и 14,кв.м), не выявили наличия у истца зарегистрированного права, о признании которого отсутствующим заявлен настоящий иск, а также подлежащего восстановлению избранным способом нарушенного права, указали на несоответствие способа защиты характеру заявленного нарушения. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что следствием увеличения площади жилого дома в результате реконструкции является возможность изменения долей участников долевой собственности в зависимости от вложений каждого из них, однако соответствующих требований в настоящем деле не заявлено.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции указал на не оспаривание истцом решения администрации о снятии семьи с учета, однако не исследовал юридически значимые обстоятельства дела и не установил факты оспаривания решения по делу N 2-1061/2021-М-780 и отказа заявителю в удовлетворении иска, оставления апелляционной жалобы истца на указанное решение без движения с установлением срока для устранения недостатков - 1 день, отсутствия у истца результата рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении без движения истцу, судами по настоящему делу не предложено представить доказательства обжалования решения о снятии его семьи с учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличия оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного Рыловым А.А. иска правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отсутствии оснований для признания отсутствующим права истца на 100,2 кв.м в праве собственности на спорный жилой дом. Оспаривание истцом решения администрации о снятии семьи с учета в судебном порядке и результата рассмотрения данного спора на указанные выводы судов не влияет. Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Ссылка истца на несогласие с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты прав, указания на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено апелляционное определение от 26.03.2003, которым между супругами дом поделен в натуре, суд должен был дать правовое обоснование отсутствию притязаний истца в отношении указываемых 100,2 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием ошибочной правовой позиции, направлены на иную оценку существа спорных правоотношений и, соответственно, на иное применение норм регулирующих их материального права, основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов не являются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка