Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3198/2021 по иску Николаева Антона Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Масагутовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 120 341 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 08 февраля 2021 года принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 120341 рубль.

В этот же день истцом был заключен договор цессии с ИП Малковым А.А. 17 февраля 2021 года при обращении с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК" по договору ОСАГО страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако направление, соответствующее требованиям закона, не выдавалось, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Николаева А.А. отказано, при повторном обращении на СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта, однако страховой компанией данный акт финансовому уполномоченному предоставлен не был.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 341 рубль, штраф в размере 60 170,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года указанное решение изменено, с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 66 920 рублей, штраф в размере 33 460 рублей, судебные расходы 9 452 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 207,60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, а просрочка выдачи направления на ремонт не является основанием для смены натуральной формы возмещения на денежную.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 февраля 2021 года произошло ДТП по вине водителя Вечканова В.Н., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу Николаеву А.А. автомобиль Шкода Октавия.

08 февраля 2021 года между Николаевым А.А. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требования возмещения вреда от ДТП.

17 февраля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20 февраля 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68316 рублей, с учетом износа 44 485 рублей.

02 марта 2021 года САО "ВСК" в адрес истца и ИП Малкова А.А. отправило направление на ремонт на СТОА ИП Рябова С.А.

В этот же день страховая компания телеграммой уведомила ИП Малкова А.А. о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

03 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что направление на осмотр он не получал, ему неизвестны наименование и местонахождение СТОА, а также перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта ТС. Также указывал на нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В ответе на претензию САО "ВСК" указывает, что направление на СТОА ИП Рябова С.А. оформлено в установленный срок и в соответствии с требованиями закона. Также указывает на недействительность договора цессии.

16 марта 2021 года ИП Малков А.А. вновь обратился в САО "ВСК" с претензией, где просил предоставить направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, с указанием в нем согласованных сроков предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты. В случае невозможности организовать ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. Просил также направить смету, которая указана в направлении на ремонт, и акт осмотра транспортного средства Шкода Октавия.

САО "ВСК" направило ответ, где указывалось о соответствии направления на ремонт требованиям закона, а также, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой в адрес САО "ВСК" должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ, после чего будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Окончательный объем работ указывается в информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указано, что страховая компания готова произвести восстановительный ремонт ТС потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА ИП Рябова С.А. для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

01 апреля 2021 года договор цессии расторгнут.

14 апреля 2021 года Николаев А.А. в адрес ИП Рябова С.А. направил уведомление о том, что он не согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не согласен с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, и не согласен на внесение доплаты за проведение ремонта. Предлагает осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения уведомления.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований Николаева А.А. о взыскании страхового возмещения отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части.

21 апреля 2021 года выдан акт о невозможности осуществления ремонта на СТОА ИП Рябова С.А. в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

26 апреля 2021 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Разрешая требования по существу, дав оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции установил, что СТОА ИП Рябов С.А. и ООО "АА-Авто групп" отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у Николаева А.А. права на изменение способа возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также суд принял во внимание, что повторное направление на ремонт было выдано потерпевшему с нарушением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору при организации страхового возмещения в натуре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что справочник РСА содержит неактуализированные данные о стоимости запасных частей на автомобиль истца и не подлежит применению при определении расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем, принял во внимание экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 05 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не нашла оснований для не применения справочника Российского Союза Автостраховщиков в части установления цен на запасные части, приняла во внимание выводы экспертного заключения от 20 апреля 2021 года.

Апелляционное определение в данной части определения размера выплаты не оспаривается в кассационном порядке участвующими лицами.

Суды пришли к выводу, что страховая компания должна нести ответственность в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей ввиду ненадлежащей организации ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу ст.ст.393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка