Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-6794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотдаева Харитона Айдаруковича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Скотдаева Харитона Айдаруковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скодтаев Х.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061, под управлением ФИО7, Porsche Cayenne, под управлением ФИО5, и BMW М5, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО8 обратился с заявлением в АО "Армеец" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и по результатам экспертных заключений НП "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Субаева РД. от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему страховое возмещение в размере 122 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией страховой компании, он обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта его транспортного средства BMW М5 составляет 679 824 рублей, с учетом износа, и 1 251 778 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Армеец" отправлена досудебная претензия, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 277 700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 777 рублей за каждый день просрочки обязательства, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 138 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года исковые требования Скодтаева Х.А. удовлетворены частично. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Скодтаева Х.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей, неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 164 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, сумма штрафа в размере 9 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, Взыскана с АО СК "Армеец" в доход государства государственная пошлина в размере 3 691 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Скотдаева Х.А. по доверенности Плиевым Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скотдаева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка