Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-6794/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Нурбаеву Бекзату Мансуралиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10.01.2022 и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18.05.2022,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Нурбаеву Бекзату Мансуралиевичу (далее - Нурбаев Б.М., ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 39700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска общество ссылается на произошедшее 23.03.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" поврежден автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО5 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена выплата потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в размере 39 700 рублей. В связи с тем, что ответчик Нурбаев Б.М. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.03.2021 по вине водителя Нурбаева Б.М. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Нурбаева Б.М., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

30.03.2021 ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.04.2021 автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий потерпевшему, осмотрен, составлен актом осмотра транспортного средства.

01.04.2021 Нурбаеву Б.М. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения почтового уведомления. Почтовое уведомление осталось не полученным, возвращено в адрес отправителя.

Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем, с учётом соглашения о размере страхового возмещения 08.04.2021, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 700 рублей на основании платёжного поручения от 12.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком Нурбаевым Б.М. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с неуведомлением надлежащим образом страховщиком ответчика о необходимости представить для осмотра транспортное средство, с учетом признания произошедшего ДТП страховым случаем на основании представленных материалов, мировой судья отклонил как основные исковые требования общества, так и производные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 01.04.2021, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2021, с учётом соглашения о размере страхового возмещения от 08.04.2021 признало изложенные в заявлении потерпевшего сведения о ДТП достоверными, а случай страховым. Не получив сведений о вручении почтового отправления, страховщик определил размер страхового возмещения, осуществив его выплату 12.04.2021.

При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не получившим соответствующего требования истца о представлении транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему ФИО9

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10.01.2022 и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка