Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы ФИО2 и полагавшей необоснованной жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 366 руб., взыскана неустойка за нарушение сроков возврата в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 803 руб. 04 коп. С ФИО1 в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 542 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, отменено. По постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 064 руб. 52 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 руб. 29 коп. С ФИО2 в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 346 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый N, с установлением способа реализации - публичные торги, и с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части взысканных процентов и неустойки. Полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб. подлежали применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока возврата займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 52 028 руб. 36 коп. - процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти суммы соразмерны последствиям обязательств, допущенных ответчиком. Требования о взыскании процентов по займу ежемесячно на сумму 600 000 руб. по ставке 8% в месяц от неоплаченной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа подлежали удовлетворению.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда и изменении его мотивировочной части, с включением в неё выводов, обосновывающих взыскание процентов за пользование займом, в размере, указанном судом первой инстанции. ФИО2 указывает, что не имелось оснований для изменения решения в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 366 руб., учётом определений об исправлении описок, которые являются самостоятельными судебными актами. Взыскание договорных процентов, основанных на несправедливых договорных условиях, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца. В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции выбран верный подход. Суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемой неустойки. Истец не мог заявить одновременно и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов по займу. Неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины и по оценке.

ФИО2 представлены возражения на жалобу ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключён договор займа, денежные обязательства по которому обеспечены залогом ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере суммы займа 599 500 руб.; проценты за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб.; неустойка в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб. 80 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж: 5, общая площадь 56,6 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 500 000 руб.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Брат умершего и единственный наследник - ФИО2 -принял наследство; внес в депозит нотариуса на имя ФИО1 денежные средства в размере 830 407 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным, отказано.

Указывая на то, что задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, подлежат начислению проценты, неустойка и подлежит обращению взыскание на заложенную долю в квартире, поскольку ФИО2 является наследником должника, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 209 207 руб. 65 коп., в том числе: проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 179 руб. 29 коп.; проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 528 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 028 руб. 36 коп., проценты по займу ежемесячно на сумму 600 000 руб. по ставке 8% в месяц от невыплаченной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании долга и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности и руководствовалась, в том числе положениями статей 309, 807, 809, 810, 1112, 1113, 1114, 1175, 418, 395, 319, 330, 333, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимала во внимание разъяснения, данные в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 528 000 руб., а также взыскании процентов по займу ежемесячно на сумму 600 000 руб. по ставке 8% в месяц от невыплаченной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа являются необоснованными, поскольку сумма основного долга выплачена ответчиком по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его обязательства по возврату непосредственно суммы займа прекратились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день открытия наследства) ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на общую сумму 400 000 руб., что не превышает размер неустойки. Однако, принимая во внимание возражения ФИО2, а также то обстоятельство, что ответчиком является наследник заемщика, учитывая, что на момент обращения в суд основной долг погашен, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведённые требования, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено. В случае несогласия с определениями об исправлении описок, ФИО2 не был лишён права обжалования этих определений в порядке части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка