Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-679/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-679/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Кротовой Л.В., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5962/2022 по иску Самсоновой Валентины Ильиничны, Самсонова Сергея Васильевича к администрации Петрозаводского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе Самсоновой Валентины Ильиничны, Самсонова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Карелия от 11 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Самсонова В.И., Самсонов С.В. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обосновании иска указано, что 5 октября 2014 года между сторонами спора был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 9 апреля 2010 года договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был расторгнут. 26 октября 2011 года жилой дом был признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. Взамен изъятому жилому помещению на основании договора социального найма и в дальнейшем договора найма истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцы обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации жилого помещения, однако администрация Петрозаводского городского округа отказала им в безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры, указав, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию муниципального жилого помещения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.
Суд признал за Самсоновой В.И., Самсоновым С.В. право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсоновых в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Карелия от 11 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Самсонова В.И., Самсонов С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывают о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке состояния жилого помещения, которое было признано непригодным для проживания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 28 октября 2004 года между сторонами заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому Самсонова В.И., Самсонов С.В. приняли в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права истцов на жилое помещение осуществлена 21 декабря 2004 года
9 апреля 2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28 октября 2004 года, в соответствии с условиями которого договор расторгнут по взаимному согласию, жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от 28 октября 2011 года N 4399 квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания.
Взамен изъятому жилому помещению на основании договора социального найма и в дальнейшем договора найма Самсоновым было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Администрацией Петрозаводского городского округа отказано истцам в безвозмездной передаче в собственность квартиры, указано, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возврат жилого помещения по адресу в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что истцы право на приватизацию жилья фактически не реализовали, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и с учетом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что воспользовавшись правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передавав квартиру в муниципальную собственность, истцы совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникло.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 9.1 Закона о приватизации граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Аналогичные правила установлены и ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, что жилое помещение впоследствии было признано непригодным для проживания не влекут отмену судебного постановления, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции мотивы, которыми истцы руководствовались при расторжении договора приватизации жилого помещения, не влияют на сохранение за ними права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанность заключить такой договор.
С учетом положений статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Карелия от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
