Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6789/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-6789/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсаций морального вреда,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсаций морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Федеральном казенном учреждении здравоохранения медико-санитарная часть N ФСИН России в должности начальника филиала "Больница" - врача. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 5 "б" главы 2 и пункта 17 главы 4 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ". С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, полагает что его вина в инкриминированном нарушении ответчиком не доказана, порядок наложения взыскания нарушен. Представление отчётной информации о случаях заболевания и применения карантинных мер в филиал ЦГСЭН ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России в его должностные обязанности не входит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемый приказ незаконным, отказав в удовлетворении требований о его отмене; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 при этом исходил из того, что руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей. Сведений о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по сбору информации о случаях заболевания и лицах в отношении которых применены карантинные мероприятия, а также возложена обязанность по сбору и направлению сведений об обеспеченности средствами индивидуальной защиты и дезинфицирующими средствами, заболеваемости ОРВИ личного состава, не имеется. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 издан необоснованно и незаконно. Оснований для удовлетворения требований об отмены этого приказа суд не усмотрел, поскольку отмена незаконного приказа осуществляется на стадии исполнения решения и не входит в компетенцию суда. Установив нарушение трудовых прав истца, суд руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
