Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климова В.В.,Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурхаевой Бурлият Исламовны к Алибековой Зерлиханум Гасановне, Алибекову Алибеку Исламовичу, Алибековой Зайнап Рашитхановне об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и жилым домом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Алибековой Зайнап Рашитхановны к Зурхаевой Бурлият Исламовне, Алибековой Зерлиханум Гасановне, Алибекову Алибеку Исламовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и жилым домом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Алибековой Зерлиханум Гасановны на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Алибековой З.Г. -адвоката Исрафилова И.М., действующего на основании ордера от 1 марта 2022 подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алибекова З.Р.- Алибекова А.Х., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, Зурхаеву Б.И., Алибекова И.М, судебная коллегия

установила:

Зурхаева Бурлият Исламовна обратилась в суд с иском к Алибековой Зерлиханум Гасановне, Алибекову Алибеку Исламовичу, Алибековой Зайнап Рашитхановне, Администрации городского округа с внутригородским делением " город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А.И.А., в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Зурхаева Б.И. просила суд вынести решение об установлении факта владения и пользования на праве собственности А.И.А. жилым домом под литером "А", общей площадью 212,3кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти А.И.А. в виде 1/4 доли жилого дома под лит "А", общей площадью 212.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, площадью 450 кв.м, и 1/4 доли жилого дома под литером "А", общей площадью 212,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Алибекова З. Р. обратилась в суд с иском к Алибековой З.Г., Алибекову А.И., Зурхаевой Б. И., Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А.И.А., в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, А.К.И.,

установлении факта владения и пользования на праве собственности А.И.А. жилым домом под лит "А", общей площадью 212,3кв. расположенным по адресу: <адрес>,

об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А.И.А., в виде 1/4 доли жилого дома под литером "А", общей площадью 212,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, А.К.И.;

о признании за Алибековой З.Р. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, площадью 450кв.м. и 1/4 доли жилого дома под литером "А", общей площадью 212,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года исковые требования Зурхаевой Б.И. и Алибековой З.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зурхаевой Б.И. и Алибековой З.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Определением от 24 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования Зурхаевой Б.И. и Алибековой З.Р. были уточнены и дополнены.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, об установлении факта владения и пользования на праве собственности А.И.А. земельным участком N 31 по <адрес>, площадью 450 кв.м. и жилым домом под лит "А", общей площадью 212,3кв. расположенным по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что право наследодателя А.И.А. на спорный земельный участок и жилой дом возникло в соответствие с ранее действовавшим законодательством, исходя из чего указанное требования удовлетворил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный жилой дом -литер А общей площадью 212,3 кв.м, является самовольным и потому право собственности на него не может быть признано за наследодателем, а в последующем и за истцами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 10 января 1957 г. и на основании Договора N 3889 от 06.04.1959 г. А.И.А. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. N 31 по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с утвержденным проектом от N 4 от 1953 г.

На указанном земельном участке в период с 1959 г. по 1974 г. А.И.А. был возведен жилой дом с цокольным этажом площадью 212,3 кв.м.

При определении правового режима домостроения суд апелляционной инстанции руководствовался нормативным регулированием, действовавшим на период строительства спорного домовладения ( 1959-1974 гг).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83, согласно которого регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с пп. "е" п. 8 указанной Инструкции основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются: е) нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26 августа 1948 г.); нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 г.).

Пунктом 9 приведенной Инструкции было предусмотрено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить в том числе: инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение (пп.б п.9).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковым документом является технический паспорт на спорное домовладение, содержащий сведения о технической инвентаризации жилого дома, а также указание на основание возникновения права собственности на жилой дом за А.И.А., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 3889 от 6 апреля 1959 года, удостоверенный нотариусом по реестру N 5426.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным технического паспорта, сведения о постройке литера А общей площадью 212, 3 кв.м, указаны в техническом паспорте по состоянию на 1975 год, соответственно, постройка поставлена на инвентарный учет в БТИ, т.е. в органе, осуществлявшем в то время регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что спорный жилой дом -литер А общей площадью 212,3 кв.м, является самовольным и потому право собственности на него не может быть признано за наследодателем.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти А.И.А. его детьми - А.К.И. и Зурхаевой Б.И., фактически принято наследство, что влечет возникновение у Зурхаевой Б.И. и А.К.И. после смерти их отца, права собственности в порядке наследования по закону

Разрешая требования Алибековой З.Р. о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорного имущества в порядке наследования после смерти супруга А.К.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Алибекова З.Р., является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.К.И. и принимая во внимание то, что Алибекова З.Р. проживала в спорном домовладении совместно с супругом А.К.И. по день его смерти и проживает в спорном доме по настоящее время, является единственным наследником к имуществу А.К.И., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Алибековой З.Р. и признания за ней права собственности на 1/4 долю спорного имущества, фактически принятого в наследство ее супругом А.К.И. после смерти отца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил безусловные основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений статей 113, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца Алибековой З.Р., ответчика Алибековой З.Г. и представителя Администрации ГОсВД "г. Махачкала" и сведений об их надлежащем извещении.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами ранее был написан отказ от наследства, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежали, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из заявления, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы том N 1 лист дела 85, не усматривается отказ истца от наследственного имущества. Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, фактическое принятие наследства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенном в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка