Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-6780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова ФИО10 к ООО Реабилитационный центр "Ормедиум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мартьянова ФИО11 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Мартьянов К.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2020 он обратился в медицинский центр ООО РЦ "Ормедиум" за оказанием платных услуг, в том числе за проведением операции <данные изъяты> Операция проведена 04.08.2020 врачом ООО РЦ "Ормедиум" Федотовм Д.В. Цена оперативного лечения и сопутствующих процедур составила 150 420 руб. Договор об оказании платных услуг истцу не выдавался, перед проведением операции врач уверил его, что через месяц после операции все симптомы заболевания пройдут, и он сможет вернуться к привычному образу жизни. При обращении к ответчику 06 сентября 2020 года истцу постановлен диагноз: "<данные изъяты> предложено оперативное лечение, от которого истец отказался, так как положительного результата от операции он не получил, и денег на новую операцию у него не имелось. Досудебная претензия истца о возврате оплаченных за медицинские услуги денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО1, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, вследствие которого не только не был достигнут желаемый результат, но и ухудшилось состояние его здоровья, а также на недоведение до него полной и достоверной информации о последствиях оперативного лечения и возможном отсутствии результата, просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченную по договору сумму - всего 163 140 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 112 566 руб. 60 коп., а также за период до момента вынесения решения суда, но не более 163 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года исковые требования Мартьянова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартьянова ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартьянова ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мартьянова К.А. - Кравченко М.Н., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Камчатским краевым судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы и из пояснений представителя Мартьянова К.А. в суде кассационной инстанции следует, что суды необоснованно сделали вывод о надлежащем информировании истца о предоставленной услуге; судами не разрешен вопрос о качестве оказанной услуги. При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что проведенная операция не привела к желаемому результату, что, по мнению истца, связано неправильным выбором способа лечения.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение от 07 апреля 2022 года подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 07 апреля 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.4 этого же Закона к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно положениям ч.2 ст. 98 этого же Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст.2 указанного Закона).

Согласно требованиям ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.22, ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. При этом медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (ч. 4 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, 12.07.2019 между ООО РЦ "Ормедиум" (Исполнитель) и Мартьяновым К.А. (Пациент, Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Пациенту на возмездной основе медицинские услуги, оговоренные прейскурантом, а Пациент обязался оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание платных услуг от 04.08.2020 Пациент выразил согласие на увеличение объема, срока, характера медицинской помощи и оплату дополнительных услуг, а именно: ЭВЛК БПВ с 2х сторон. Минифлебэктомия справа. Спинальная анестезия. Стационар 1 сутки. Гистология. Стоимость услуг составила 150 420 руб. и оплачена истцом 5-6 августа 2020 года.

04 августа 2020 года Мартьяновым К.А. подписаны: информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (операцию) в ООО РЦ "Ормедиум" врачом Федотовым Д.В.; информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; информированное согласие на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства.

04.08.2020 истцу проведена операция: ЭВЛК БПВ с 2х сторон. Минифлебэктомия притоков на голени справа.

Исходя из планового послеоперационного дуплексного исследования вен нижних конечностей от 03.09.2020 и консультации хирурга, трофических изменений не установлено, ход основного ствола БПВ слева и справа на всем протяжении линейный, заполнен плотными тромботическими массами, кровотока нет. Данных за варикозную болезнь ног нет. Выздоровление.

При обращении истца 05.10.2020 в ООО МЦ "Радужный" по результатам ультразвуковой доплерографии вен нижних конечностей установлены признаки варикозной болезни, клапанной венозной недостаточности перфорантных вен обеих голеней, клапанной венозной недостаточности ПДБВ слева.

Как видно из иска и из пояснений истца в суде первой и второй инстанции, в том числе, в апелляционной жалобе (л.д.8-13, л.д.150, 173-178, т.1), Мартьянов К.А., обратившись к ответчику за медицинской помощью и согласившись на проведение операции, рассчитывал вылечить варикозную болезнь ног, однако, данного результата не получил. Связывает это с некачественным оказанием медицинской услуги, повлекшим рецидив диагностированного заболевания.

Кроме того, Мартьянов К.А. сослался в своих требованиях на непредоставление ему ответчиком необходимой информации об услуге, в частности, ему не было разъяснено, что полученное оперативное лечение может оказаться безрезультатным.

Разрешая спор суд первой инстанции верно установил предмет и основания иска, указав, что требования основаны на доводах о ненадлежащем качестве услуги и о непредоставлении необходимой информации об услуге (т.1 л.д.167).

Не смотря на это, суд, исследовав вопрос об информированности Мартьянова К.А. о получаемом лечении и о возможных последствиях проведенного лечения, практически оставил без внимания (в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и норм Гражданского процессуального кодекса РФ) вопрос о качестве медицинской услуги, оказанной истцу, ограничившись ссылкой на непредоставление в дело относимых и допустимых доказательств наличия недостатков оперативного лечения.

При этом в нарушение требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.2 ст.56, ст.195, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не проверил, имелись ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, каков характер этих дефектов (недостатков), в чем они заключались, явились ли они причиной рецидива заболевания, правильно ли назначено лечение (в том числе, с учетом индивидуальных особенностей пациента), возможно ли было выбрать другой способ лечения для достижения желаемого результата и по какой причине он не был выбран и т.д.

В материалы дела было представлено заключение врача Сандакова П.И., участвовавшего в декабре 2020 года в составе комиссии Территориального органа Россздравнадзора по Камчатскому краю в проведении проверки в ООО РЦ "Ормедиум" по заявлению Мартьянова К.А. о некачественном лечении. В данном заключении отражено, что при оказании медицинской услуги не проведена оценка риска развития венозных тромборэмболических осложнений согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений. Оценивая данное заключение суд указал на его недостаточность для удовлетворения иска.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии недостатков оказания медицинской помощи и о причинной связи таких недостатков с рецидивом заболевания истца остался не выясненным, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, что не позволило суду верно разрешить спор и принять по делу законное и обоснованное решение.

Вопрос о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы с целью выяснения значимых для дела обстоятельств судом не обсуждался.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, не устранил допущенные городским судом нарушения и также не выяснил вышеназванные значимые обстоятельства дела.

Более того, суд апелляционной инстанции, опросив в судебном заседании врача Сандакова П.И. (в качестве специалиста), указал, что его пояснения о непроведении лечебным учреждением оценки риска венозных тромбоэмболических осложнений правового значения для настоящего спора о неполучении истцом надлежащей информации об услуге не имеют (т.2 л.д.184).

Однако, суд второй инстанции не учел, что спор был заявлен не только по поводу предоставления информации об услуге, но и по поводу качества предоставленной услуги, однако, в этой части в установленном законом порядке не разрешен.

При этом в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения которой слушалось дело краевым судом, были приведены, в том числе, доводы о некачественном оказании медицинской услуги и о неисследовании судом первой инстанции этого вопроса (л.д.175-178, т.1), однако, данные доводы оценку суда второй инстанции не получили.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления были вынесены при неверном применении норм материального и процессуального права, без выяснения ряда фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, что привело к неправильному рассмотрению дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер полномочий суда апелляционной инстанции и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение от 07 апреля 2022 года и направить дело в Камчатский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка