Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6779/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Лозовой Мунире Аксановне, Белиной Татьяне Юрьевне о признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Администрация города Сургута на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Белиной Т.Ю., Лозовой М.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, земельный участок площадью 3799 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между администрацией города Сургута (арендодатель) и Лозовой М.А. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 марта 2017 г. N 29 в соответствии с которым передан в аренду земельный участок площадью 3799кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в территориальной зоне Ж.1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>площадью 1500 кв.м. Срок аренды установлен с 14 февраля 2017 г. по 13 февраля 2020 г. 13 марта 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору между администрацией г. Сургута и Белиной Т.Ю. (ответчик, арендатор), согласно которому размер обязательства каждого "арендатора" по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Администрацией города выдавалось разрешение на строительство от 06 апреля 2018 г. N <данные изъяты> Лозовой М.А. для строительства объекта капитального строительства - "индивидуальный жилой дом" входящий в состав имущественного комплекса, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 <данные изъяты> ответчикам на праве долевой собственности (Белина Т.Ю. - доля в праве собственности <данные изъяты> от 07 сентября 2010 г. <данные изъяты>; Лозовая М.А. - доля в праве собственности <данные изъяты> от 07.09.2010 <данные изъяты> принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степень готовности объекта незавершенного строительства не установлена. Расположен данный объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, направленным в адрес комитета по земельным отношениям Администрации города от 06 мая 2020 г. N 02-02-3231/0 при проведении специалистом департамента осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено 5 объектов строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на государственный кадастровый учет шесть объектов недвижимости. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> "Свайное поле Физкультурно-спортивного клуба" не обнаружено. Объект, право долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками, на предоставленном земельном участке не существует, что подтверждают имеющиеся в материалах дела актом обследования с фото-таблицей. Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект ограничивает право администрации г. Сургута по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, неверно применены нормы материального права о невозможности обращения администрации с подобным иском, поскольку наличие зарегистрированного права ограничивает права администрации на предоставление земельного участка. Также указывает на несогласие с выводам суда о возможности прекращения права на основании соглашения собственников имущества, а учитывая фактическое отсутствие объекта администрацией верно избран способ защиты права исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (арендодатель) и Лозовой М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 марта 2017 г. N 29 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в территориальной зоне Ж.1 по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 14 февраля 2017 г. по 13 февраля 2020 г. (п. 1.5 договора аренды).

13 марта 2018 г. между администрацией г. Сургута и Белиной Т.Ю. (арендатор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Размер обязательства каждого "арендатора" по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Дополнительное соглашение от 13 марта 2018 г. зарегистрировано в установленном законом порядке 07 апреля 2018 г.

Администрацией г. Сургута выдано Лозовой М.А. разрешение от 06 апреля 2018 г. N <данные изъяты> для строительства объекта капитального строительства - "индивидуальный жилой дом", входящий в состав имущественного комплекса, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2020 г. N <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется шесть объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. <данные изъяты> ответчикам на праве долевой собственности (Белина Т.Ю. - доля в праве собственности <данные изъяты> от 07.09.2010 N <данные изъяты>; Лозовая М.А. - доля в праве собственности <данные изъяты> от 07 сентября 2010 г. N<данные изъяты>) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> степень готовности объекта незавершенного строительства не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. N <данные изъяты> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> имеет степень готовности 75 %, расположен по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. <данные изъяты> Белиной Т.Ю. принадлежит на праве собственности (собственность от 18 октября 2019 г. N <данные изъяты> объект недвижимости - здание площадью 307,2 кв.м., наименование индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое здание площадью 34,6 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. N 99/2020/326580687 Лозовой М.А. принадлежит на праве собственности (собственность от 23.05.2018 N <данные изъяты>) объект недвижимости - жилое здание площадью 95,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 г. <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое здание площадью 51,7кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>

По окончании срока действия договора аренды земельного участка от 14 марта 2017 г. N 29 главным специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого подготовлен акт осмотра от 22 апреля 2020 г. <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке выявлено пять объектов недвижимости.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, направленным в адрес комитета по земельным отношениям Администрации города от 06 мая 2020 г. <данные изъяты> при проведении специалистом департамента осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено 5 объектов строительства.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> "Свайное поле Физкультурно-спортивного клуба" не обнаружен.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2015 г. по делу N 2-6228/2015 исковые требования Лозовой М.А. к Белиной Т.Ю. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворены и право общей долевой собственности Лозовой М.А. и Белиной Т.Ю. на объект незавершенного строительства <данные изъяты> связи с его уничтожением прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 г. решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2015 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Лозовой М.А. к Белиной Т.Ю. отказано.

Утверждая, что объект недвижимого имущества уничтожен, на основании положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свое обращение и право тем обстоятельством, что ответчики уклоняются от государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в процессе его использования ответчиками Белиной Т. Ю. и Лозовой М.А. преобразовался в 5 объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными в соответствии с долей в праве на принадлежащих ответчикам земельных участках, в связи с чем пришел к выводу, что объект недвижимости, о прекращении права собственности на который заявлены требования, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников, между тем данное соглашение отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Факт полного физического уничтожения имущества в рамках настоящего спора установлен не был, более того, такой факт оспаривался одним из участников долевой собственности.

Оснований для принудительного прекращения права собственности, установленного пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности распоряжения земельным участком администрацией без учета интересов собственников недвижимого имущества на данном участке, также не установлено.

При таком положении правильное толкование приведённых положений закона с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), применительно к фактическим обстоятельствам дела позволило судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как не ведущее к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрация города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка