Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.А к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

А.К.А обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указывает, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП, в котором пострадало т/с <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежавшее А.К.А

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО СГ "СОГАЗ", по полису серия номер XXX N.

6 мая 2020 года данное событие было признано страховым случаем и заявителю АО СГ "СОГАЗ" выплатила 81600 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы было недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N M184 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - с учётом износа составляет 380300 рублей.

22 сентября 2020 года была подана претензия по доплате страхового возмещения с экспертным заключением N M184. В ответ на поданную претензию АО СГ "СОГАЗ" 26 октября 2020 года произвела доплату страхового в размере 97900 рублей.

В связи с чем, страховая компания исполнила обязательство не в полном объёме, недоплата составляет 200800 рублей, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрения обращения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания А.К.А потребителем финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года исковое заявление А.К.А к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 167000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 22500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего: 254500 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу А.К.А неустойка, рассчитанная от суммы в размере 167000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1670 руб. в день), начиная с 19 ноября 2021 года (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований А.К.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП, в котором пострадало т/с <данные изъяты>, регистрационный знак N принадлежавшее А.К.А

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО СГ "СОГАЗ", по полису серия номер XXX N.

6 мая 2020 года данное событие было признано страховым случаем и заявителю АО СГ "СОГАЗ" выплатила 81600 рублей.

Так как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N M184 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с - с учётом износа составляет 380300 рублей.

22 сентября 2020 года была подана претензия по доплате страхового возмещения с экспертным заключением N M184. В ответ на поданную претензию АО СГ "СОГАЗ" 26 октября 2020 года произвела доплату страхового в размере 97900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Так, например, если потребитель обращался к финансовому уполномоченному по поводу отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, то досудебный порядок будет считаться соблюденным исключительно при предъявлении искового заявления с аналогичными требованиями.

Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу уполномоченного, которым 1 апреля 2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием правовых оснований для признания А.К.А потребителем финансовых услуг в силу Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как используемого для перевозки, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123 -ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО "Технология-Оценка" N -23Э/2-471/2021 от 30 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, с учетом износа составляет 346500 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключения эксперта ООО "Технология-Оценка" N -23Э/2-471/2021 от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данным заключением подтвержден факт неполной выплаты страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и добровольно выплаченным страховым возмещением, в размере 346500 (стоимость восстановительного ремонта) - 81600 - 97900 (добровольно выплаченные суммы страхового возмещения) = 167000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что общая сумма неустойки по данному спору составляет 1107907 рублей (458277 + 649630). В силу действующего законодательства по данному виду страхования максимально возможный размер пени не может превышать 400000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание уже присужденную сумму в размере 30000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, отклоняется как необоснованный, поскольку исковое заявление в суд истцом подано в пределах установленных законом сроки, то есть согласно штампу 1 февраля 2021 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованности назначения повторной экспертизы в нарушение статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение которой не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований и использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная позиция ответчика является аналогичной правовой позицией при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка