Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-6779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего...

судей Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Татьяны Васильевны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "Согаз",

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Довгань Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", указала, что 20 июля 2019 года произошел страховой случай, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 325 рублей за каждый день неисполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей, судебные расходы 35 000 рублей за составление экспертного заключения, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 400 рублей за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 166 250 рублей штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года с АО "Согаз" в пользу Довгань Т.В. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Согаз" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судами установлено, что 20 июля 2019 года в г. Владивостоке произошло ДТП между а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер "N" и а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер "N", принадлежащий Довгань Т.В. причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м "<данные изъяты>".

На момент заявленного истцом происшествия риск её гражданской ответственности застрахован в АО "Согаз", куда 25 июля 2019 года она обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 2 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "МЭТР" N 980357 от 7 августа 2019 года, согласно выводам, которого повреждения автомобиля истца, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 июля 2019 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Довгань Т.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Компетент-Сюрвейер". Согласно выводам трасологической экспертизы N 1019 от 12 сентября 2019 года повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Компетент-Сюрвейер" N 1019 от 12 сентября 2019 года составляет с учетом износа 332 500 рублей.

Истцом 23 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Обратившись с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который принял решение о прекращении рассмотрения заявления, 28 января 2020 года Довгань Т.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности лежит на виновнике ДТП.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по вине ответчика, поскольку об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания указала уже после подачи настоящего иска. Ранее в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения было указано на несоответствие повреждений автомашины обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка