Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6778/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чикулаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 г., с учётом определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гаттунен В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 7482 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Гаттунен В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты в размере, предусмотренном Договором. Банк предоставил денежные средства, однако Гаттунен В.И. умерла, не исполнив принятое обязательство, что повлекло образование задолженности. Полагает, что наследники заемщика, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чикулаева И.В.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 г., с учётом определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 г., исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность в размере 9 223 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 368 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Гаттунен В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. под 35 % годовых, сроком до 22 июня 2016 г.

Согласно пункту 6 кредитного договора, графику платежей ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2 000 руб., последний платёж - 22 июня 2016 г. в размере 1 959,79 руб. В установленный кредитным договором срок обязательство не исполнено.

23 февраля 2016 г. Гаттунен В.И. умерла.

Судом установлено, что наследником Гаттунен В.И. является её дочь, Чикулаева Ирина Владимировна, наследство ею принято, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 831 977,19 руб.

Истцом в адрес Гаттунен В.И. 5 апреля 2018 г. направлялось требование о погашение задолженности по кредиту.

10 декабря 2018 г. по заявлению истца мировым судьёй судебного участка N 13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаттунен В.И. задолженности по кредитному договору в размере 14 207 руб. 06 коп., 10 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Исковое заявление поступило в суд 10 августа 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия кредитных правоотношений между истцом и Гаттунен В.И., кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что принявшим наследство наследником умершей является Чикулаева И.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на просроченный платёж. При этом суд, установив, что кредитор, осведомлённый о смерти должника, длительное время не предъявлял в суд требования о взыскании задолженности без уважительных причин, пришёл к выводу об отсутствии оснований к взысканию процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 3 514,39 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 10,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истец, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении обязательства, вытекающего из заключенного кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 г., с учётом определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка