Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-677/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Ахмедову С. Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Питомник" о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности и недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, внесение записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя истца Адухова Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедова С.Г. - Рабазанова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд к Ахмедову С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Питомник" в котором просило признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы N 283 от 18 февраля 2004 года "О предоставлении ООО "Питомник" в собственность земельного участка под многоэтажными домами в микрорайоне "Кислородная станция", недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 410 квадратных метров, категория земли - земли населенных пунктов, под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признать отсутствующим право собственности Ахмедова С.Г. на данный земельный участок, запись регистрации N от 30 июня 2020 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 июня 2020 года, заключенный между ООО "Питомник" и Ахмедовым С.Г., установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ахмедова С.Г. и снятия вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указала на то, что в результате осуществления муниципального земельного контроля управлением имущественных и земельных отношений <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, строения, сооружения отсутствуют, участок не освоен, не огорожен. Между ООО "Питомник" и Ахмедовым С.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 июня 2020 года Запрашиваемое постановление главы Администрации <адрес> N от 18 февраля 2004 года "О предоставлении ООО "Питомник" в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция" из архива изъято 28 августа 2018 года старшим оперативным сотрудником УФСБ России по РД, в администрации отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственнике от нарушений, не связанных с лишением вдавления", пришел к выводу о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности оспариваемого постановления, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорный земельный участок и нахождении участка в его владении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
