Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-6771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Бузьской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Андрея Сергеевича к войсковой части 62266-к, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи и об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащего,

по кассационной жалобе Горлова Андрея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.С. обратился в суд с иском к войсковой части 62266-к, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи и об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащего.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу по контракту в войсковой части 62266 (62266-К). Проживает с супругой Горловой Т.М., сыном Горловым Захаром и падчерицей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и Горловой Т.М. зарегистрирован 30.06.2012, фактически проживают совместно с 2011 года. С этого же времени ребёнок находится на его иждивении, постоянным источником их существования является его денежное довольствие. Средняя месячная заработная плата жены составляет около 9 000 рублей, других доходов супруга не имеет. Признание ребёнка, находящегося на иждивении военнослужащего необходимо ему для получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством для членов семьи военнослужащего.

На основании изложенного, просил суд признать ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, находящуюся на его иждивении и членом семьи военнослужащего.

Определением Серышевского районного суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Сюрюкин Андрей Алексеевич.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка г. Благовещенска Амурской области признана находящейся на иждивении и членом семьи военнослужащего Горлова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 7 февраля 2022 года ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серышевского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2002 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований Горлова А.С. к войсковой части 62266 (62266-К) прекращено.

В кассационной жалобе Горлов А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не учтено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Горлов А.В. уже был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи, включая Сюрюкину К.А. Полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил возможность какого-либо смягчения неблагоприятных последствий такой отмены для семьи, которая в 2015 году приобрела право на социальную поддержку со стороны государства на основании ранее действовавшего правового регулирования. Ссылаясь по постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-ФЗ, считает, что придание фактически один и тем же обстоятельствам дела разной оценки, на том основании, что изменилась правоприменительная практика судов, недопустимо, с точки зрения, возложения на государственные органы обязанностей по поддержанию разумной стабильности правового регулирования, обеспечения надлежащей правовой определенности, доверия граждан закону и действиям государства, обеспечение справедливости и соразмерности при правовом регулировании жизни общества. У суда апелляционной инстанции не было оснований давать иную оценку доказательствам по делу и делать выводы, противоположные выводам суда первой инстанции.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представители ФГАУ "Росжилкомплекс" и восковой части 75715 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несовершеннолетняя дочь супруги истца от первого брака проживает с истцом, который несёт расходы на содержание ребенка, содержит семью, сравнив размер дохода Горлова А.С. и Горловой Т.М., пришёл к выводу о том, что денежные средства Горлова А.С. являются основным и постоянным источником средств к существованию несовершеннолетней Сюрюкиной К.А., признал Сюрюкину К.А. находящейся на иждивении и членом семьи военнослужащего Горлова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в соответствии с определением от 18 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО21., в лице законного представителя Горловой Т.М.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 75715.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском у несовершеннолетней ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись трудоспособные родители (Горлова Т.М. и Сюрюкин А.А.), которые в соответствии со ст. 80 СК РФ должны нести обязанность по содержанию своей дочери, указав, на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения родителей от содержания дочери.

Принимая во внимание, что признание членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлением факта нахождения на иждивении военнослужащего, судебная коллегия указала, что само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней Сюрюкиной К.А. обусловлено браком с ее матерью, созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи. Сам по себе факт проживания Сюрюкиной К.А. с Горловым А.С. и Горловой Т.М., ведение общего хозяйства, оказание истцом добровольной помощи по содержанию ребёнка, при наличии у Сюрюкиной К.А. трудоспособных родителей, обязанных в силу ст. 80 СК РФ содержать дочь, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя находится на иждивении военнослужащего Горлова А.С. и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения на иждивении Горлова А.С. несовершеннолетней дочери его супруги - Сюрюкиной К.А., 2007 года рождения, указав на обязанность ее родителей Сюрюкина А.А. и Горлова Т.М. содержать своего ребенка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что родителями Сюрюкиной К.А. являются Сюрюкин А.А., Горлова Т.М., следовательно, ее законными представителями. Сведений о лишении родителей несовершеннолетней родительских прав в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что Горлов А.С. является законным представителем, опекуном, усыновителем несовершеннолетней Сюрюкиной К.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлением факта нахождения на иждивении военнослужащего, а само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней Сюрюкиной К.А. обусловлено браком с ее матерью Горловой Т.М., созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможное ведение совместного хозяйства Горлова А.С. с матерью несовершеннолетней не имеет правового значения, так как в данном споре рассматривается право Сюрюкиной К.А. на признание членом семьи Горлова А.С., а не ее матери.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что пересматривая в 2022 году в апелляционном порядке дело, рассмотренное судом первой инстанции в 2015 году, суд апелляционной инстанции ухудшил положение истца, принятого 22 января 2022 года на основании решения N 116 начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены верно, приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона допущена иная оценка обстоятельств дела также не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения суда, обоснованно разрешил спор по существу заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, в том числе имевших место на момент рассмотрения дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка