Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6771/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-6771/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Хубулова Казбека Львовича на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Хубулова Казбека Львовича к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом,

установил:

Хубулов К.Л. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, с заявлением в порядке ст.ст. 133-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом, исполнение взыскания просил возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июня 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Хубулова Казбека Львовича к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом, прекращено, поскольку требования Хабулова К.Л. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке УПК РФ).

В кассационной жалобе Хубулова К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а также материального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Часть 2 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, расценил заявление Хабулова К.Л. как исковое, поданное Хубуловым К.Л. в защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из содержания заявления Хубулова К.Л. следует, что оно подано в порядке, предусмотренном статьёй 135 УПК РФ, и содержит ссылки на применение норм уголовно-процессуального законодательства, а суд первой инстанции неправомерно принял в производство заявление Хубулова К.Л. по нормам гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление подано Хубуловым К.Л. в защиту своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в установленном процессуальном порядке, в связи с чем оснований для принятия судом данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, а затем и прекращения производства по делу в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать