Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2593/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Целых Сергею Михайловичу и Целых Татьяне Разумовне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Целых Сергея Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" - Головнева М.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в суд с иском к Целых С.М., Целых Т.Р., в котором просила:

- признать самовольной постройкой строение (балок) по адресу: <данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 365 кв.м, по адресу: <данные изъяты> по характерным точкам границ земельного участка;

- обязать ответчиков освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение путем его сноса в срок, установленный судом;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее на праве собственности ответчикам спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей. Отвод и предоставление земельного участка под размещение строения не производились, строение создано без получения необходимых разрешений.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: спорное строение признано самовольной постройкой, с ответчиков в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскано по 3000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Целых С.М. просит отменить судебные акты. Отмечает, что строение включено в реестр приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы с выплатой субсидий для расселения проживающих в строениях граждан. Полагает, что с учетом наличия регистрации в строении, проживании в нем к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства. Обращает внимание, что не строил строение, а купил его. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о постройке строения на земельном участке, не предназначенном для строительства, с нарушением ограничений использования земельного участка, действовавшего в период его строительства. Суды не учли положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, в то время как земельный участок согласно регистрационному удостоверению был предоставлен для строительства жилого помещения. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствует вывод о наличии вины в его действиях при возведении спорного строения. Зона рекреационного назначения, в которой находится земельный участок под балком, установлена после его возведения. Считает, что в случае возникновения коллизии между правовыми нормами закон должен толковаться в пользу прав и законных интересов человека. Указывает, что судами не установлены обстоятельства возведения спорного строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые действовали в период его строительства. Утверждает наличие в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчики Целых С.М., Целых Т.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположен земельный участок площадью 365 кв.м, в границах которого располагается жилой дом с хозяйственными постройками, используемый ответчиками для проживания и регистрации по месту жительства с 09 сентября 1988 года.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 февраля 2020 года ответчикам было отказано в иске о признании права собственности на спорное строение, как на самовольную постройку, поскольку строение находится в зоне природного ландшафта и в зоне затопления, возведено без согласования с владельцем земельного участка, создает опасность причинения ущерба, как собственнику имущества, так и третьим лицам, с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, с нарушением вида разрешенного использования без соответствующего разрешения на строительство.

Законность данного решения суда в этой части подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем в деле представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17 ноября 2020 года земельный участок, на котором расположено спорное строение в соответствии с картой функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов гп. Пойковский от 21 апреля 2017 года N 299, попадает в зону рефракционного назначения (зона озелененных территорий специального назначения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 39.2, 40, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, нарушает право истца по распоряжению спорным земельным, в связи с чем требование о признании строения самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации об истребовании и освобождении земельного участка, поскольку такие требования не могут быть удовлетворены без предъявления требования о выселении всех зарегистрированных и фактически проживающих в спорном строении граждан.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как в действующей, так и в прежних редакциях п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами), или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке, правообладателями которого ответчики не являются, постройка возведена без получения необходимых разрешений, поскольку балки и строения возводились на территории Нефтеюганского района для временного, а не постоянного проживания, учитывая нахождение земельного участка в зоне территорий специального назначения, где не предусмотрена индивидуальная жилищная застройка, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о постройке строения на земельном участке, не предназначенном для строительства, с нарушением ограничений использования земельного участка, действовавшего в период его строительства, суды не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, обстоятельства возведения спорного строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые действовали в период его строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, возведение спорного строения с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, с нарушением вида разрешенного использования, нарушением противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, в границах земельного участка, не предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием этих же сторон, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на установление зоны рекреационного назначения земельного участка после возведения на нем спорного строения, приобретение истцом данного строения путем его покупки, отсутствие вины при его возведении, включение строения в реестр приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы с выплатой субсидий для расселения проживающих в строениях граждан, также не опровергают наличие установленных судом признаков самовольной постройки.

Является несостоятельным утверждение истца о том, что с учетом наличия регистрации в строении, проживании в нем к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства, так как правоотношения, связанные с признанием объекта самовольным строением регламентируются положениями ст. 222 ГК РФ.

При этом нормы жилищного законодательства, как это следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, подлежат применению к правоотношениям, связанным осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно строений, не отнесенным к жилым помещениям, но включенным в реестры приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы с выплатой субсидий для расселения проживающих в строениях граждан.

Таким образом, позиция ответчика о существовании коллизии между правовыми нормами является надуманной.

Указание ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском является необоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целых Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка