Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6769/2022
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-6769/2022
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Саида Закригаевича к САО "ВСК" о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Гасанова Саида Закригаевича на апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов С.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "КИО РИО" страховым случаем и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 10 января 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года, исковые требования Гасанова С.З. удовлетворены частично. Признано страховым случаем ДТП от 25 февраля 2021 года с участием автомобиля "КИО РИО", в пользу истца Гасанова С.З. с ответчика САО "ВСК" взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Саида Закригаевича отказано.
Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова С.З.
Представителем истца Гасанова С.З. по доверенности Рабадановым М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", отклонив заключение повторной судебной экспертизы, указав на необоснованность ее назначения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
Дав всестороннюю оценку заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ", суд не применил те же критерии оценки к заключению повторной судебной экспертизы, которая подлежала оценке, наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Росина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
