Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6766/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-6766/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генжалиевой Г.А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение, по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Генжалиевой Г.А. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Генжалиева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ею было построено двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на которое получен технический паспорт. Соседи истца по земельному участку согласны на узаконение истцом строения.
Указанное здание построено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует акт экспертного исследования. Построенное нежилое здание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к Генжалиевой Г.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование встречного искового заявления указано, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку построено без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, исковые требования Генжалиевой Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что Генжалиева Г.А. осуществила строительство административного здания на принадлежащем ей земельном участке с учетом вида разрешенного использования (под производственную базу), без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимала меры по легализации самовольной постройки. С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Генжалиевой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
