Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/2020 по иску Иванова Александра Анатольевича к УМВД России по Калининградской области о признании приказа об увольнении, сокращении должности незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационным жалобам Иванова А.А., УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей апелляционное определение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в остальной части судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 20 сентября 2019 г. N 385 "Об организационно-штатных вопросах", приказ от 6 марта 2020 г. N 231 л/с в части отмены с 6 марта 2020 г. денежного довольствия, приказ от 13 марта 2020 г. N 272л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие в период нахождения в распоряжении с 20 сентября 2019 г. по 5 марта 2020 г. в размере 125 457,65 руб., за время вынужденного прогула с 6 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. в размере 9 675,24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г., исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от 6 марта 2020 N 231 л/с в части отмены в отношении Иванова А.А. денежного довольствия, с ответчика в пользу Иванова А.А. взыскано денежное довольствие за период с 6 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. 21 387,42 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о признании приказа от 20 сентября 2019 г. N 385 "Об организационно-штатных вопросах", приказа от 13 марта 2020 г. N 272л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оценку обстоятельств увольнения истца, без учёта того, что расторжение контракта допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность и наличии вакантных должностей у работодателя в период уведомления истца о сокращении занимаемой им должности и до увольнения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о признании незаконным приказа 13 марта 2020 г. N 272 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 13 марта 2020 г. N 272 л/с о расторжении контракта и увольнении Иванова А.А. со службы в органах внутренних дел 19 марта 2020 г., истец восстановлен в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 20 марта 2020 г., с ответчика в пользу Иванова А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 698 457, 56 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Иванова А.А., УМВД России по Калининградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 августа 1999 г. Иванов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, со 2 марта 2018 г. в должности начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 20 сентября 2019 г. N 385 "Об организационно-штатных вопросах" в соответствии с приказами МВД России, а также в связи со служебной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание, утверждённое приказом УМВД России по Калининградской области от 25 января 2012 г. N 14, согласно прилагаемому перечню, являющемуся приложением к приказу, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции сокращена должность заместителя начальника управления-начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел), введена должность заместителя начальника управления-начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы; в отделе организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) сокращена должность начальника отдела; в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения введена должность начальника отдела.

В период с 10 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. Иванов А.А. находился в основном и дополнительном отпусках за 2019 г., которые продлены по 1 ноября 2019 г. в связи с нахождением на амбулаторном лечении во время проведения отпуска.

2 октября 2019 г. Иванову А.А. заказным письмом направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций в связи с сокращением замещаемой им должности с приложением выписки из приказа от 20 сентября 2019 г. N 1120л/с.

5 ноября 2019 г. Иванов А.А. по выходу из отпуска ознакомлен с вышеуказанными приказами, а также с временной должностной инструкцией под роспись.

Подпись в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) истец не поставил, о чем 6 ноября 2019 г. составлен соответствующий акт.

22 ноября 2019 г., 12 декабря 2019 г. и 5 марта 2020 г. Иванов А.А. ознакомлен со списками вакантных должностей по УМВД, по территориальным органам УМВД России по Калининградской области на районном уровне по состоянию на 1 ноября 2019 г., 22 ноября 2018 г., 11 декабря 2019 г., 4 марта 2020 г. соответственно, от предложенных должностей истец отказался, указав, что представленные ему списки вакантных должностей являются не полными, просил ознакомить его с полным списком вакантных должностей. Об отказе истца от предложенных должностей составлены соответствующие акты.

19 ноября 2019 г. после ознакомления со списком вакантных должностей истец согласился на занятие должности заместителя начальника управления - начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД, однако его рапорт от 19 ноября 2019 г. не прошёл согласование с руководством УМВД, Иванову А.А. отказано в назначении на должность ввиду её квалификации как вышестоящая должность.

Приказом от 13 марта 2020 г. N 272л/с контракт с Ивановым А.А. расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 19 марта 2020 г. в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

19 марта 2020 г. истец ознакомлен с выпиской из приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 30, 36, 78, 82, 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, исходил из отсутствия оснований признания незаконным приказа от 20 сентября 2019 г. N 385 об организационно-штатных мероприятиях, поскольку решение о внесении изменений в штатное расписание принято руководителем территориального органа Министерства внутренних дел в рамках своей компетенции в целях оптимизации работы структурного подразделения.

Отказывая во взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с 20 сентября 2019 г. по 5 марта 2020 г., суд исходил из содержания приказа от 20 сентября 2019 г. N 1120 л/с о зачислении в распоряжение, соответствия выплаченного размера пособия Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установив соблюдение ответчиком процедуры увольнения, в том числе в части предложения всех имеющихся в период нахождения истца в распоряжении должностей, соответствующих его квалификации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика по истечении предельного срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения права расторгнуть с ним служебный контракт и уволить в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении.

Принимая во внимание, что приказом от 6 марта 2020 г. N 231 л/с Иванову А.А., отменено денежное довольствие, несмотря на истечение двухмесячного срока нахождения его в распоряжении и продолжение осуществления истцом служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа незаконным и взысканию невыплаченного денежного довольствия за период с 6 марта 2020 г. по дату увольнения 19 марта 2020 г. в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на то, что истцу не были предложены все имеющиеся в УМВД России по Калининградской области в период нахождения истца в распоряжении должности соответствующие его уровню квалификации, исходила из нарушения порядка увольнения работника, пришла к выводу о восстановлении Иванова А.А. на службе с зачислением в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 20 марта 2020 г.

Восстанавливая истца на службе, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 г. по 8 декабря 2021 г. исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, вычитая выходное пособие выплаченное при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в части признания приказа об увольнении, сокращении должности незаконными, восстановлении на службе соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. о проведении организационно-штатных мероприятий с нарушением закона без сравнительного анализа сокращаемой должности с вновь вводимой должностью, имеющие равнозначные должностные обязанности, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, которой предписано, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула сделаны без учёта положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1735-О, в соответствии с которыми сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов А.А. работал в Северо-Западном управлении Росприроднадзора (т.1 л.д. 78).

Следовательно, при осуществлении расчёта денежного довольствия суду апелляционной инстанции необходимо было определить фактический заработок, полученный истцом в период вынужденного перерыва в службе. Однако данные требования материального и процессуального закона судом не исполнены, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка