Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-6764/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-6764/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Сунгуровой ФИО8, Сунгурову ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ОАО "Российские железные дороги обратилось в суд с иском к Сунгуровой Д.Г. и Сунгурову Г.Г. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче квартиры (жилого помещения) N 48, расположенной в жилом доме по <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Сунгуровой Д.Г. на указанную квартиру и взыскании с Сунгуровой Д.Г. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января - 01 февраля 2003 года N 2 в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства 60-квартирный жилой дом в г. Махачкала, финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно - строительной компании ООО "Стройсервис", а также собственных средств ОАО "РЖД".
Постановлением главы города Махачкалы от 31 декабря 2004 года N N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10- этажного 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала.
После сдачи дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на N квартиру в доме, в том числе и на квартиру N N.
Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от 13 июля 2001 года и от 20 июля 2001 года N 58 Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.
ОАО "РЖД", получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от 5 марта 2020 года N N квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> является Сунгурова ФИО10.
При этом ОАО "РЖД" спорный объект недвижимого имущества ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого не отчуждало, свое согласие на переход права собственности не давало.
Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, является ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем квартиры N 48, расположенной по адресу: ул. Камалова, д. 73 "г", г. Махачкала, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.
В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец владел квартирой на момент рассмотрения дела, а также того, что квартира выбыла из его владения помимо воли истца, как и не представлено доказательств отсутствия права Махачкалинского отделения "СКЖД" реализовать спорный объект. В связи с этим, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД". При этом судами установлено, что между Сунгуровым Г.Г. и ФГУП "СКЖД" был заключен договор о долевом участии в строительстве от 23 июля 2003 года, согласно акту приема-передачи квартира ОАО "РЖД" была передана Сунгурову Г.Г. 25 марта 2010 года, 29 декабря 2017 года Сунгуров зарегистрировал право собственности и 27 декабря 2019 года подарил квартиру Сунгуровой Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Довод кассатора относительно не полной оплаты по договору Судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлена невозможность оплаты в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
