Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-6757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шевцова Алексея Валерьевича к Чернову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шевцова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Шевцова А.В. по доверенности Кайданович Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов A.B. обратился в суд с вышеназванным иском к Чернову А.С., указав, что 01.09.2018 заключил договор займа с ответчиком на сумму 50 000 руб. под 12% за 30 дней, сумма ежемесячных процентов равна 6 000 руб., срок возврата долга и процентов до 31.08.2019. Согласно договору в случае невозвращения суммы займа в срок или неуплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 1 000 руб. в день, до полной её уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 01.09.2018, по которому Чернов А.С. предоставил в залог автомобиль "<тс 1>".

Ответчик выплачивал проценты за пользование займом регулярно, до января 2020 года.

31.01.2020 Чернов А.С. не оплатил проценты за 30 дней января 2020 года, в мае 2020 года ответчик внес 40000 руб., которые зачтены займодавцем в счет оплаты пени. По состоянию на 15.09.2020 пени составляет 188000 руб. С января 2020 года ответчик проценты за пользование займом не вносит, на 15.09.2020 задолженность по процентам составляет 51800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 15.09.2020 в размере 51 800 руб., неустойку за период с 01.02.2020 по 15.09.2020 в размере 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 098 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2018 - автомобиль "<тс 1>", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевцов А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления. Принять новое решение о полном удовлетворении требований по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шевцова А.В. по доверенности Кайданович Е.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 319, 340, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что установленный договором займа 50 000 руб. от 01.09.2018 размер процентов (144 % годовых) является излишне завышенным (ростовщическим), поскольку в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника. Суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора проценты по договору подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Установив факт оплаты ответчиком по договору денежных средств за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 96000 рублей, с учётом уменьшения размера процентов, суд исходил из того, что по состоянию на 01.02.2020 ответчик не имел просрочки исполнения обязательств, имелась переплата, истцом необоснованно начислена неустойка. Кроме того, итец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поступившую в мае 2020 г. сумму в размере 40000 рублей распределил в счёт погашения неустойки. При отсутствии задолженности по договору займа, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения, указав, что ошибочное применение судом первой инстанции при расчете стоимости займа двойной учетной ставки Центрального Банка РФ не влияет на законность и обоснованность решения. В данном случае к договору подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях - 15,01%, в двойном размере. Стоимость займа в соответствии с положениями ч. 5 ст.809 ГК РФ в данном случае составит 66358,33 руб. Соответственно, с учётом внесённых ответчиком денежных средств по состоянию на 31.08.2019, оснований к начислению штрафных санкций неустойки, пени не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о неправильном применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в части уменьшения ростовщических процентов по договору займа приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка