Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6754/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6754/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Сидору Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Сидора Олега Васильевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Сидора О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. удовлетворены со взысканием с Сидора О.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору N 10-128595 от 15 апреля 2015 г. по состоянию на 31 августа 2019 г. в размере 163 447 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 63 290 руб. 73 коп., проценты - 67 467 руб. 50 коп., неустойка - 32 689 руб. 56 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 96 коп., взысканием с Сидора О.В. в пользу ИП Никитина В.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 1 сентября 2019 г. по дату фактического погашения кредита.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки, со взысканием с и Сидора О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. неустойки в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидор О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец ИП Никитин В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 7 мая 2022 г., в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2015 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Сидором О.В. был заключен договор потребительского кредита N 10-128595, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 66 616 руб. на срок до 15 апреля 2020 г. под 27,5% годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 2 054 руб., за нарушения заемщиком своих обязательств согласно условиям договора может быть начислена неустойка в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа.
Между АО АКБ "Русславбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. и ООО "РегионКонсалт" в лице управляющего - ИП Максимова К.Ю. 12 ноября 2018 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2018-7140/20, в соответствии с которым АО АКБ "Русславбанк" передал ООО "РегионКонсалт" права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредиту ответчика.
ООО "РегионКонсалт" 9 января 2018 г. по акту приема-передачи требований к агентскому договору N RK-2901/2018 передал права требования и сопутствующую кредитную документацию истцу, в отношении ответчика, на основании ранее заключённого агентского договора N RK-2901/2018 от 29 января 2018 г. и поручения N 3 от 1 ноября 2018 г.
Ответчик был извещен об уступке права требования соответствующим уведомлением, направленным ему 27 декабря 2018 г. с указанием на уступку права требования по договору ИП Никитину В.В., требующему оплаты долга по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Никитина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из законности произведенной уступки требований, неухудшения положения ответчика заключенным договором уступки прав требования, первоначального предоставления кредита банковской организации, с которой была согласована возможность уступки права требования иным лицам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 1 сентября 2019 г. по дату фактического погашения кредита.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания основного долга и процентов, доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что ИП Никитин В.В. является надлежащим истцом по настоящему делу, ответчиком вышеприведенные сделки не оспорены, доказательства оплаты долга первоначальному кредитору не представлены, уступка долга, отзыв лицензии у банка, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты задолженности, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, указал на несоразмерность взысканной судом неустойки и, учитывая сумму долга 63 290 руб. 73 коп., снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Сидора О.В. о незаконности уступки права требования, неверной судебной оценке предоставленного истцом уведомления об уступке права требования, нарушении прав заемщика действиями истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указано судами, ответчик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита в отсутствие законодательного запрета на передачу права требования на основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 27 декабря 2018 г., что подтверждается почтовым штампом (л.д.25-26).
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
