Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-6753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6822/2021 по иску Симаковой Ксении Владимировны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Симаковой Ксении Владимировны, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителей акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Терехову И.А., Ганьшину И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, просивших оставить жалобу истца без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО МАСК"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 665 347 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 148 537 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Симакова К.В. ссылалась на то, что с 26 октября 2015 г. работала в АО "МАКС" в должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому Федеральному Округу Дирекции добровольного медицинского страхования. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505 (5 этаж). В связи с тем, что аренда офиса прекратилась, об изменении адреса местонахождения работодатель истца не уведомил, приступить к должностным обязанностям с июля 2018 г. истец не могла по не зависящим от нее причинам. Работодатель выплачивал истцу заработную плату с июля 2018 г. до июня 2019 г. Более никаких выплат не поступало. В личном кабинете на сайте www/gosuslugi.ru истцу стало известно, что она уволена с 21 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N 713/к. При этом трудовую книжку работодатель истцу не вернул. Считает увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 г. исковые требования Симаковой К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. с учетом определения об исправления арифметических ошибок, описки от 16 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой К.В. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Симаковой К.В. с должности начальника консультативно-диагностического отдела по УФО (г. Екатеринбург) Управления организации медицинской помощи Медицинского департамента Дирекции добровольного медицинского страхования акционерного общества "МАКС" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменена дата увольнения Симаковой К.В. с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г. Взыскан с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В. средний заработок за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 298 581 руб. 19 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 153 402 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 65 075 руб. 01 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой К.В. отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 120 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе истец Симакова К.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 298 581 руб. 19 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в сумме 153 402 руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 588 руб. 02 коп., принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул в размере 780 582 руб. 65 коп. за период с 1 июля 2019 г. по 11 октября 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 175 107 руб. 57 коп. либо направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Симаковой К.В. поступили возражения на кассационную жалобу АО "МАКС", в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

От АО "МАКС" поступили возражения на кассационную жалобу Симаковой К.В., в которых представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Симакова К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2015 г. между Симаковой К.В. и АО "МАКС" заключен трудовой договор N 108058 о работе истца в должности врача-консультанта консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

С 1 декабря 2015 г. истец переведена на должность начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

Приказом N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. в целях оптимизации системы централизованного сопровождения договоров добровольного медицинского страхования в регионах Российской Федерации с 1 мая 2018 г. закрыт региональный консультативно-диспетчерский отдел Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге (РКДО). Согласно пункту 3.2 указанного приказа дирекции ДМС поручено подготовить список сотрудников закрываемых РКДО и направить им уведомления о переводе на МРОТ. Также дано поручение до 15 марта 2018 г. направить арендодателям соглашения о расторжении с 1 мая 2018 г. договоров аренды помещения, занимаемого РКДО в г. Екатеринбурге (пункт 4.1 приказа).

Согласно уведомлению от 13 марта 2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора через два месяца после ознакомления с указанным уведомлением изменяется пункт 3.2 трудового договора, заключенного с истцом: "Должностной оклад устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, утвержденного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 11 163 руб. в месяц (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")". Уведомление было получено истцом 28 апреля 2018 г.

Симакова К.В. дала согласие на работу на новых условиях.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. с выплатой районного коэффициента.

Приказом N 713/к от 20 апреля 2021 г. Симакова К.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания периода отсутствия истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Симаковой К.В., суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом длящегося прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Кроме того, суд посчитал, что Симаковой К.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив, что работодатель выплачивал истцу в период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. заработную плату, при том, что в данный период истец фактически не работала, в связи с чем образовалась переплата авансовых платежей по заработной плате в размере 111 685 руб. 81 коп., суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней, учитывая зачет указанных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Симаковой К.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни локальными актами АО "МАКС" в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. работодателем определено не было, истец была лишена возможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам, доказательств того, что после закрытия регионального консультативно-диспетчерского отдела Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге истцу было предоставлено иное место работы, обеспечения Симаковой К.В. работой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что рабочее место истца работодателем не изменялось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес филиала ответчика (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4) с 13 февраля 2018 г. остался прежним, признан судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца указано, что из пояснений директора филиала АО "МАКС" <данные изъяты> следует, что Симакова К.В. не является работником филиала, дирекция добровольного медицинского страхования находится в г. Москва. В порядке подготовки к рассмотрению дела судебной коллегией ответчику было предложено представить договор аренды офиса, где находилось рабочее место истца в период ее работы в АО "МАКС", соглашение о расторжении (в случае расторжения данного договора) во исполнение пункта 4.1 приказа N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установив, что увольнение Симаковой К.В. на основании приказа от 20 апреля 2021 г. N 713/к с должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург) является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Симаковой К.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не пропустила установленный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании законности увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул, поскольку доказательств ознакомления истца до момента обращения с иском в суд с приказом об увольнении либо выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не представлено.

В отношении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась с претензией к работодателю в марте 2020 г., в Государственную инспекцию труда в г. Москве - в мае 2021 г., в Государственную инспекцию труда в Свердловской области - в ноябре 2020 г., правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы.

Установив, что факт совершения истцом прогула в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. не нашел своего подтверждения, в спорный период истец трудовую функцию не выполняла по вине работодателя, не обеспечившего ее рабочим местом, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из установленного трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2018 г.) размера заработной платы (минимальный размер оплаты труда + уральской коэффициент) в общей сумме 298 581 руб. 19 коп.

Установив, что период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. с учетом признания увольнения истца незаконным и отсутствия ее трудоустройства является периодом вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Симаковой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп. за 202 рабочих дня исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 759 руб. 42 коп.

Установив, что истец за период работы у ответчика с 26 октября 2015 г. по 4 мая 2019 г. использовала 56 календарных дней отпуска, за период работы с 26 октября 2015 г. по 17 февраля 2022 г. истцу полагался отпуск продолжительностью 177 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп. за 121 календарный день неиспользованного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 537 руб. 81 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 120 руб. 59 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца за прогул незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскания с ответчика в ползу истца заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г., заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также с выводом о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не пропущен. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о том, что вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд сделан без учета положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 г., работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что 21 апреля 2021 г. ответчик направил сведения о трудовой деятельности Симаковой К.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации через информационный ресурс <данные изъяты> не свидетельствует о предоставлении в указанный день самому работнику сведений о его трудовой деятельности в порядке, регламентированном статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Симакова К.В. указала на то, что 15 мая 2021 г. на сайте "Госуслуги" ею получена информация о возможности встать на учет в центре занятости и получить пособие по безработице, так как по информации Пенсионного фонда Российской Федерации с 21 апреля 2021 г. она уволена приказом N 713/к по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что уволена за прогул (по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Приказ об увольнении, трудовая книжка от работодателя не получены (ходатайство л.д. 143-144, скриншот с сайта "Госуслуги" л.д. 155-157 т.1).