Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании строений самовольными, их сносе, признании отсутствующим права

по кассационной жалобе Яцишина Д.А., Яцишиной С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тужилина О.В., собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яцишину Д.А. о сносе объектов самовольного строительства (жилого дома, здания незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, принадлежащего на праве собственности Яцишину Д.А. и признании отсутствующим права собственности Яцишина Д.А. на жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, МЧС России по Амурской области, Тужилин Н.А., Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Яцишина С.Н.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся решением не согласилась Тужилина О.В., ею подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу определением от 14 октября 2022 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы: приведены ли в соответствие с установленными заключением эксперта от 6 июня 2018 года N 26-0518 требованиями, допущенные в ходе возведения построек нарушения требований пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года по делу назначена повторная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Яцишина Д.А., Яцишиной С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенных норм процессуального права формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом оценки по настоящему делу являются требования о сносе объектов самовольного строительства.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела по делу судом первой инстанции были назначены судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертизы и повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Семину В.А. и ИП Косицыну И.М. Каждый из экспертов составил отдельное заключение в результате проведения комиссионной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной и повторной дополнительной экспертиз судом апелляционной инстанции не учтено, что заключениями судебной строительно-технической экспертизы и повторной комиссионной строительно-технической экспертизой ИП Косицина И.М. от 15 апреля 2022 года не установлены нарушения при возведении спорных объектов.

А заключением ИП Семина В.А. от 30 мая 2022 года установлена устранимость допущенных в ходе возведения данных объектов нарушений.

При таких обстоятельствах исходя из предмета иска и проведенных по делу судебных экспертиз, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной строительно-технической и повторной дополнительной строительно-технической ввиду того, что постановленные в ходатайствах вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поставленные перед экспертом вопросы не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, вопросы поставленные истцом перед экспертом в оспариваемом определении являются спором о применении норм российского права, что относится к компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка