Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6749/2022

Санкт-Петербург

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.

судей:

Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу N 2-1220/2020 по иску

к Банк ВТБ (ПАО),

, ООО "ЭОС" о прекращении залога на транспортное средство.


Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Калошиной Т.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2021, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загуляев Я.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства марки Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска, прекратив залог транспортного средства, установленный договором залога от 07.03.2013, заключенным между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Штопко А.М., указав в обоснование требований на то, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.02.2018 у Глазковой Т.М. за 700 000 руб., на момент приобретения сведения о залоге, аресте и иных ограничениях отсутствовали, перед приобретением автомобиль был проверен им по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru.

Также указал, что добросовестно владеет и пользуется указанным транспортным средством, осуществляет страхование автогражданской ответственности, проверяя свой автомобиль на наличие штрафов на официальном сайте УГИБДД ГУ МВД России, 17.05.2018 узнал о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом- исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а также о том, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 02.06.2014 по делу N на автомобиль обращено взыскание.

Несмотря на постановленный судебный акт и возбужденное 08.10.2014 исполнительное производство, запрет на регистрационные действия наложен только 17.05.2018. Полагал, что банк, злоупотребляя правом, не принял мер, длительное время не обращался за применением обеспечительных мер в виде запрета Штопко А.М. отчуждать принадлежащее ему заложенное в пользу банка транспортное средство, заведомо зная о том, что данный автомобиль подлежит изъятию в пользу кредитора, поскольку заемщик не исполнил обязательств перед банком, а в последующем автомобиль менял собственника 11 раз.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований Загуляева Я.А. к Банку ВТБ (ПАО), Штопко А.М. о прекращении залога на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 07.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и Штопко А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Штопко А.М. кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Штопко А.М. был заключен договор залога N -з01 от 07.03.2013, по которому залогодатель заложил банку автомобиль марки Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 по гражданскому делу N с Штопко А. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 265 393,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 526,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС серии N, выдан 30.09.2012, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 435 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2014.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Штопко А.М., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки: Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска.

14.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования по кредитному договору N, заключенному со Штопко А.М. были переданы ООО "ЭОС".

Согласно данным ПТС, с 05.10.2017 собственником указанного автомобиля являлась Глазкова Т.М.

11.02.2018 между истцом и Глазковой Т.М. заключен договор купли- продажи, на основании которого Загуляев Я.А. приобрел у Глазковой Т.М. автомобиль марки Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС N, выдан 05.10.2017.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 15.02.2018, собственником указанного автомобиля является истец.

17.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX35 Premium, 2008 года выпуска.

Обнаружив при намерении реализации указанного транспортного средства сведения об имеющихся ограничениях, истец обратился с заявлением в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении указанного заявления истцу письмом от 10.10.2019 было отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и, приняв во внимание, что при заключении договора залога 07.03.2013 на Банк не была возложена обязанность внесения в реестр сведений о залоге транспортного средства, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 обращено взыскание на указанное транспортное средство и 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство, сведения о котором находятся в открытом доступе на сайте ФССП России, в связи с чем истец мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога и на него уже обращено взыскание на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а также отметив, что представленный в материалы дела истцом паспорт спорного транспортного средства содержит отметку о том, что ранее был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утерянного и в период с 20.03.2013 до приобретения его истцом спорный автомобиль был отчужден 11 раз, сделал вывод о том, что исковые требования Загуляева Я.А. не могут быть признаны обоснованными и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, фактически направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Загуляева Я. А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка