Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-6746/2022

город Санкт-Петербург

6 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВМК Ладожец" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя Метлицкого А.В. - адвоката Лемешева Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ВГСПК "Ладожец" - адвоката Абариной И.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метлицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВМК Ладожец" о расторжении договора на предоставление места под транспортное средство от 6 июня 2015 года, взыскании уплаченной 9 июня 2015 года по договору денежной суммы в размере 5 000 рублей, пени в размере 291 300 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 6 июня 2015 года между сторонами заключен договор предоставления места под транспортное средство N 126, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место N ПНК-3 для размещения транспортного средства, то есть рундук для хранения плавсредств, который истец приобрел по договору у других лиц задолго до появления ООО "ВМК Ладожец", а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК "Ладожец", членом которого является потребитель. Таким образом, спорный договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО "ВМК Ладожец" не предоставляет. В связи с этим договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а уплаченные по договору заказчиком денежные средства в сумме 5 000 рублей, равно как и предусмотренная вышеназванным законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в сумме 291 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер пятидесяти процентов от присужденных сумм - подлежат взысканию с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "ВМК "Ладожец" заключили договор, на основании которого, последнему предоставлен в пользование участок акватории Новоладожского канала, расположенный: <адрес>

6 июня 2015 года ООО "ВМК "Ладожец" и ФИО1 заключили договор предоставления места под транспортное средство N, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место N ПНК-3 для размещения транспортного средства, с указанием места расположения объекта: <адрес>

Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование объектом в размере 46 500 рублей в год.

Метлицким А.В. 9 июня 2015 года было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку данное стояночное место принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июня 2004 года с Грозовым В.А., а указанные в спорном договоре услуги ООО "ВМК Ладожец" не предоставляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что договор от 6 июня 2015 года заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказывании соответствующих обстоятельств, является основанием для признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего, при этом учитывая, что требований о недействительности сделки истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ввиду нарушений ответчиком его условий по основаниям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что 6 мая 2020 года Метлицкий А.В. направил в ООО "ВМК"Ладожец" уведомление о своем отказе от договора. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 11 июля 2020 года данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Приняв во внимание, что договор предоставления места под транспортное средство от 6 июня 2015 года, заключенный между сторонами, считается прекращенным с 12 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 5.1 договора от 6 июня 2015 года, предусматривающего право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за 2 месяца, и признав, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора считается полученным 11 июля 2020 года, суд не усмотрел оснований для повторного расторжения договора и, не установив нарушений прав истца, как потребителя, отказал Метлицкому А.В. в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции проверил оставшееся без оценки суда первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, применив положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что о наличии оснований для предъявления своих требований истец не мог не знать не позднее июня 2015 года, тогда как в суд обратился лишь 5 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка