Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3490/2021 по иску Братынкина Валерия Борисовича к Щенникову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика Щенникова Дмитрия Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Осадчего Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Братынкин В.Б. обратился с иском к Щенникову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А3.
Между страховщиком по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория" и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков в размере 140 400 рублей, однако указанная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 310 100 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года иск удовлетворен, с Щенникова Д.Ю. в пользу Братынкина В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 169 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Щенникова Д.Ю. в пользу Братынкина В.Б., с перераспределением судебных расходов, с Щенникова Д.Ю. в пользу Братынкина В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 106 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 396 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.
В кассационной жалобе Щенников Д.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина в ДТП не доказана. Считает, что судебные издержки за проведение экспертизы <данные изъяты>. взысканы необоснованно.
Истец и треть и лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что 19 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ АЗ, под управлением собственника Братынкнна В.Б., и Форд Фьюжн под управлением Щенникова Д.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и по заявлению выгодоприобретателя по договору уступки права (требования) от 07 октября 2020 года ИП Нагорнова произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 400 рублей по заключенному 22 октября 2020 года соглашению об урегулировании убытков. 28 октября 2022 года договор уступки права (требования) от 07 октября 2020 года расторгнут.
Истец, полагая ответчика виновным в ДТП, обязанным возместить вред, ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 составляет 310 000 рублей.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как истец, стоя на перекрестке, начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Суд установил вину ответчика в ДТП.
Размер ущерба суд определил, исходя из заключения ИП Шитого П.П., за вычетом произведенной страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП, однако определенный судом размер ущерба посчитал неверным.
Судом апелляционной инстанции также по делу назначена комплексная судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд апелляционной инстанции также установил, что ДТП произошло по вине водителя Щенникова Д.Ю., допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, он, управляя своим автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.
Судом также на основании выводов комплексной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 266600 рублей, с учетом износа - 160300 рублей.
Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и определилсумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 300 рублей.
Апелляционное определение в части размера ущерба участвующими лицами не оспаривалось в кассационном порядке.
Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы лишь относительно несогласия с установлением его вины в ДТП и выезде на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судами исходя из совокупности доказательств, оценки по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о выезде ответчика на запрещающий сигнал работы светофора.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, об отсутствии доказательств выезда его на запрещающий сигнал светофора, о противоречиях в объяснениях участников ДТП, о том, что выводы экспертов не свидетельствуют о выезде ответчика на запрещающий сигнал светофора, о неверном распределении степени вины в ДТП, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия Щенникова Д.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы судом признаны необходимыми для обращения в суд, и их взыскание соответствует положениям разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.
Поскольку, исходя из выводов резолютивной части апелляционного определения решение районного суда по существу изменено полностью, то предметом проверки в кассационном порядке решение районного суда не может являться.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щенникова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
